23 de mayo de 2009

La ética es otra cosa

No entiendo nada de leyes pero no me gusta la Ley de Partidos. Especialmente no me gustan esos artículos 9-2-c y el 9-3-b, porque me suenan a coladero, a demasiado ambiguas. Pero también creo que de ahí a decir que la Ley es antidemocrática, que está hecha para dejar fuera de las elecciones el independentismo vasco o que se podría usar para ilegalizar a cualquiera media un abismo. Y creo que la acusación es aún más infundada si leemos cada sentencia donde se ha aplicado.

El Tribunal Constitucional ha dicho que Iniciativa Internacionalista (II) no puede ser ilegalizado. Si alguien tiene interés, ésta es la sentencia del Tribunal Supremo (pdf) que anulaba la candidatura y ésta es la del Constitucional que anula la anulación. Creo que los puntos principales de éste último son que no hay pruebas de que ETA o Batasuna financien ni den apoyo material a II (como sí las había en las ilegalizaciones de HB, EH, ANV y PCTV) y que todos los indicios sobre varios miembros de la lista de II sólo demuestran una clara afinidad ideológica con partidos luego ilegalizados, lo cual no es condenable puesto que se trata de ideas políticas. Y termina indicando que en su alegación, II ha condenado expresamente la violencia:
"'Iniciativa Internacionalista -La Solidaridad entre los Pueblos', así como los partidos que la integran, Izquierda Castellana y Comuner@s, nunca han utilizado medios que no sean estrictamente políticos para la obtención de sus objetivos programáticos, siendo el uso de la violencia completamente ajeno a su forma de acción y cultura política, por ello expresan un claro rechazo y condena del uso de la violencia para la obtención de objetivos políticos en el marco de un Estado democrático"
Aunque, claro, lo hicieron sólo cuando ya les habían ilegalizado y se negaron a hacerlo tanto en la presentación de la candidatura como en todas las ocasiones en que se les preguntó, que viene a ser como cuando Farruquito dijo que se arrepentía y que confesaba... cuando ya la Policía le había pillado.

Y estoy de acuerdo con el Constitucional, creo que no hay pruebas suficientes para demostrar que II sea sucesora de Batasuna. Ahora bien...

De la candidatura que encabeza el escritor Alfonso Sastre (que resulta que es un genio del copón y yo ni conocía su nombre, maldita EGB) ha dicho Juan Carlos Escudier (Merienda de medios):
"el Constitucional ha dictaminado por unanimidad que, a diferencia de la gripe porcina, que puede contagiarse con un apretón de manos, el hecho de que un tío de Batasuna estornude en tu presencia no te convierte necesariamente en Arnaldo Otegi.".
En realidad, Juan Carlos, el Supremo dijo algo más que "un apretón de manos". Dijo que en 1987 Alfonso Sastre pidió el voto para Herri Batasuna (HB), en 1989 y 1994 fue candidato de HB en las europeas, en 1998 y 1999 fue candidato de Euskal Herritarrok (EH) en las locales y europeas respectivamente y en 2008 fue candidato de ANV en las generales; todo un logro para ser madrileño.

Además, en 1993 fue organizador de la plataforma Hitz Egin en apoyo al diario Egin, en 2000 firmó la iniciativa "A favor de los derechos de los 'presos políticos' vascos", en 2002 él y su mujer redactaron un comunicado contra la ilegalización de Batasuna, en 2004 apoyó la candidatura de Herritarren Zerrenda (HZ), luego anulada por el Supremo y no amparada por el Constitucional, y en 2008 dio una charla en San Sebastián sobre el tipo de república a instaurar en el País Vasco. A su lado estaba... vaya, Arnaldo Otegui. Quizá le estornudó encima, no sé, pero aunque le hubiese estornudado, besado a tornillo y dado por el culo no le habría contagiado nada porque hace muchos años que Alfonso Sastre contrajo su HBísmo.

Luego está el detalle de que en 1974 él y su señora fueron encarcelados por colaborar con ETA en el atentado de la cafetería Rolando de Madrid, pero bueno, ya han pasado 35 años, ahora es un ex-terrorista, está rehabilitado, es un ciudadano decente y ejemplar. Como Pío Moa.

(Según me dice Ricardo en los comentarios y según la Wikipedia, la causa contra Sastre fue sobreseída en 1977 por falta de pruebas. Su mujer pasó tres años en prisión preventiva, fue excarcelada en 1977 y exonerada por la Ley de Amnistía.)

Así que no hay que exagerar y acusar a la ligera a gente de bien sólo por sus amistades, como decía con guasa Nacho Escolar el otro día:
"Estoy en un debate en la Complutense, en la misma mesa que Nines Maestro, de Iniciativa Internacionalista. Lo mismo me ilegalizan."
No, hombre, qué va, si Nines Maestro no tiene ninguna vinculación con HB, ¿no? Vamos, lo único que acredita la sentencia del Supremo es que en 2004 participó en la presentación en Madrid de la Propuesta de Anoeta (pdf) de Batasuna junto a los dirigentes Jone Goirizelaia (abogada de etarras, miembro de la mesa nacional de Batasuna y recadera entre Batasuna y el PCTV) y Pernando Barrena (miembro de HB, EH, Batasuna...), en 2005 pidió el voto para el PCTV y en 2007 firmó el manifiesto por la libertad de Arnaldo Otegui.

Nada de esto me parece suficiente para prohibirle optar a un cargo público, pero ya puestos... ¿Te acuerdas de lo divertido que era en tu blog aquello del Test CEF? Ya sabes, lo de preguntar a los de derechas "¿Condenas el franquismo?" y acusarles de fachas si no respondían instantáneamente con un "¡Sí, señor!"... Pues podías aplicarle una variante a Nines: el Test CLV o Test "¿Condenas la violencia?" O no, espera, no te molestes que ya lo han hecho:



Ups, vaya por Dios. Pero en fin, hay más portavoces en II, igual otros sí que la condenan. A ver qué dice Luis Ocampo:



Caramba, qué ignorante soy. Yo creía que cuando las "formas de lucha" (me encantan las perífrasis) incluyen quemar autobuses, bares de otros partidos, extorsionar y secuestrar empresarios, asesinar a concejales rivales o poner coches-bomba igual sí era cosa de los partidos políticos decir algo al respecto, ¿no?, como aspiran a dictar leyes, hacerlas cumplir y garantizar la seguridad ciudadana...

Bueno, vale, el discurso me suena bastante afín al de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, etc. ¿Y qué? Tampoco es que HB-EH-Batasuna sean lo mismo que ETA, ¿no? No tienen nada que ver, todos lo sabemos. Hasta José A. Pérez, autor de Mi mesa cojea, lo decía el otro día:
"Dice el Tribunal Supremo que éste nuevo partido está "instrumentalizado por ETA/Batasuna", así escrito, con el palito torcido éste, /, porque ahora ETA y Batasuna son lo mismo, no sé si lo sabías."
¿Batasuna? ¡¿Batasuna?! ¡Pues claro que no, coño! ¿Cómo va...? Que no, joder, que no puede ser. Total, porque en 1979 se presentaron al Congreso con cuatro presos etarras en sus listas, en 1980 a las elecciones vascas con otros dos (incluido Iñaki Picabea, condenado a 30 años por asesinar a un concejal), en 1982 a las generales con otros cuatro presos (entre ellos Koro Eguibar), en 1986 a las generales con el etarra Guillermo Arbeloa y a las vascas con el preso etarra Juan Carlos Yoldi Múgica, en 1987 a las europeas con un etarra huido y otro preso, en 1989 a las generales con Josu Muguruza (antiguo responsable del aparato político de ETA), en 1995 a las vascas con 11 presos etarras por Vizcaya, 5 por Álava y 16 por Guipúzcoa, porque ETA planificase y ordenase las acciones y comunicados de HB-EH-Batasuna y por las mil referencias más que figuran en las apasionantes 350 páginas del auto de Garzón de 2002 (pdf)...

¿Na' más que por eso? Buah, pero eso... Esoooo... Bah, eso no es nada, eso esssss... Nada, no es nada, que es que ya te acusan de etarra por cualquier chorrada, que ya lo dijo el otro día Isaac Rosa:
"La ley de partidos, que al principio despertó tantas dudas y escrúpulos, y que hoy se aplica con alegría, ha demostrado una elasticidad admirable. En ella cabe todo, y combinada con la doctrina judicial del "entorno del entorno", nada se le resiste."
¿Lo ven? Lo de Sastre de haber sido candidato de HB tantas veces sólo es el entorno del entorno de HB, nada más. Es como yo con Raquel, que llevamos diez años juntos, vivimos juntos, dormimos juntos, follamos, nos vamos de vacaciones, compramos un coche y hablamos de tener hijos, pero no somos novios, sólo somos el entorno de nuestro entorno.

Por eso dice Isaac Rosa que el Supremo aplica la Ley con una alegría que ni las de Enrique Morente. Fíjate que hasta usan como acusación un artículo de Alfonso Sastre publicado en 2003 en Gara titulado Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA. Claro, ves el título y dices "Coño, qué cabrón", pero no juzgues alegremente y lee al gran dramaturgo, que seguro que dice cosas muy razonadas:
he llegado por fin a la conclusión de que, efectivamente, sería malo para la paz, ¡tan deseada!, que Batasuna también «condenara esa violencia», en la medida en que ello nos alejaría más de la paz, de la misma manera que no nos acerca a ella el hecho de que sea condenada formalmente por gentes honestas que, al hacerlo, quedan asimiladas al frente patriótico español, en el que se mueven los herederos del fascismo que hizo la llamada «guerra civil española» (un millón de muertos), con la hipocresía que acabo de decir y sus manos llenas de sangre, ahora reciente, de niños palestinos, afganos, iraquíes y otros.
Ahí está, bien clarito. Condenar la violencia es malo para la paz. Violencia malo, condenar violencia peor. ¿Y cómo lo sé? Joder, lo dice el gran dramaturgo: porque si condeno la violencia soy un fascista hipócrita cómplice del asesinato de niños palestinos, afganos, iraquíes y otros. Conociéndome seguro que los sodomizaba antes.

Ahora en serio. Yo no soy un gran dramaturgo como Sastre, Premio Nacional de Literatura (nacional de España, por cierto, que aceptó agradecidísimo), por eso lo primero que pienso es que el pobre Alfonso está ya muy chocho a sus 83 años, habiendo vivido la guerra, la posguerra, el hambre, colegios católicos, la dictadura, la muerte de su mujer hace dos años... Joder, que todo eso marca, hay que entenderlo. Lo segundo que se me ocurre es que Alfonso Sastre es un hijo de la gran puta, pero ya digo que no soy muy listo, y además soy un madrileño al que casi le pillan dos coches-bomba de ETA, así que seguramente soy un poco partidista.

En cualquier caso, si gente tan leída y estudiada como el Tribunal Constitucional dicen que no hay pruebas suficientes, es que todo es legal. Y si Iniciativa Internacionalista dicen que condenar la violencia no viene al caso sigue siendo legal. Y si luego dicen que estarían encantados de recibir el apoyo de la izquierda abertzale sigue siendo legal. Y si luego Otegi pide el voto para ellos sigue siendo legal. Porque ser un hijoputa es legal.

La ética es otra cosa.

66 comentarios:

  1. Vergüenza te debería dar... ¿cómo no va quebrar la industria periodística si te pones a hacer mejores análisis de las noticias que los mismos periódicos?

    ResponderEliminar
  2. Como casi todo en esta vida, la respuesta está en las matemáticas. Tenemos dos escenarios:

    BNG+ERC+Aralar+Batasuna = 1 escaño

    BNG+ERC+Aralar = 0 escaños
    Batasuna = 0 escaños

    Me refiero a la suma de los votantes de cada partido...

    ResponderEliminar
  3. Enhorabuena por el post, me parece cojonudo el análisis. Esto mismo tendría que haberse visto en otros blogs y periódicos pero deben estar demasiado preocupados haciendo chistes y planeando ERE's. Toda la 'blogosfera' (es un asco de palabra) se pronunció en contra de la decisión del Supremo y se rasgaron las vestiduras por vivir en un país casi peor que China en cuanto a libertad de expresión. Ahora que el Constitucional les "da la razón" no veo que retiren todo aquello que han dicho sino que más bien se rebozan en su ego y autocomplacencia.

    Pena de todo...

    ResponderEliminar
  4. El Tribunal Constitucional ha autorizado la lista Iniciativa Internacionalista porque, además de lo endeble de las pruebas de su supuesta vinculación con Batasuna, lo cierto es que cargarse esta lista (no estrictamente abertzale como dicen los medios sino de ámbito estatal y con gente de Corriente Roja, CC.OO., CGT, independentistas catalanes, gallegos) hubiera sido haver el ridículo ante Europa y contribuir a que Estrasburgo emita en los próximos meses una sentencia sobre la Ley de Partidos sonrojante para el Estado español.

    ¡Adelante Iniciativa Internacionalista!

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno el análisis, parece mentira como nos empeñamos en defender e incluir en la democracia a aquellos que pasarían por encima de nuestros cadáveres para lograr sus fines.
    Seguía tu blog desde hace tiempo y este artículo es para quitarse el sombrero y para además dejarlo escrito.
    Has señalado acertadamente a escolar.net y mimesacojea.com, vale que no se pueda exigir el nivel de investigación que has hecho tú para escribir algo en un blog de opinión, pero la frivolidad con la que han tratado el tema y el infantilismo de su "jo, que jueces más represivos, osea" bien se merecian ese pequeño revolcón.

    ResponderEliminar
  6. Estoy bastante en desacuerdo con este post, y paso a exponer mis motivos:

    - La ley de partidos es una ley de caso único cuyo objetivo era la ilegalización de un partido en concreto. Recomiendo la lectura del informe Bastida sobre el borrador de la LOPP, aunque séa el borrador no hubo muchos cambios:

    http://constitucion.rediris.es/principal/Miscelanea/informebastida.html

    A destacar:

    3) EL BORRADOR DE LA LOPP NO RESPONDE AL DESARROLLO DEL ART. 6 CE. PRETENDE UNA LEY DE CASO ÚNICO.

    a) El desarrollo del art. 6 CE que reconoce el derecho a crear partidos ha de consistir en una ley orgánica que, partiendo de la regulación básica del derecho de asociación, en este caso la LODA, establezca las especialidades del régimen de partidos que han de ser las derivadas de lo que sobre ellos dispone el art. 6 CE, tanto en lo que se refiere a sus actividades principales (“expresan el pluralismo político, son instrumento fundamental de participación política y concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular”), como a la exigencia de que su organización interna y funcionamiento sean democráticos.

    b) Cualquier ley de partidos, por ejemplo, la vigente alemana de 1967, tiene un contenido que responde a este objeto de regulación. De sus cuarenta artículos, diecisiete se dedican a la regular la posición jurídico constitucional y tareas de los partidos, su organización interna y su actividad electoral, el resto a minuciosas disposiciones sobre financiación electoral y tan sólo dos artículos a la ejecución de la prohibición de partidos inconstitucionales y de organizaciones sustitutas.

    c) El borrador de la LOPP no regula el ejercicio normal del derecho a crear partidos. Se concibe como una ley que regula las patologías del ejercicio del derecho de partidos y, más exactamente, una determinada patología que se quiere eliminar. Las reiteradas declaraciones de los autores del borrador afirmando que con esta ley se pretende ilegalizar a una determinada organización política y que nada más entrar en vigor la ley ejercerán la acción judicial para que se proceda a la ilegalización no hacen sino confirmarlo.

    d) Esta LOPP pretende ser, en realidad, una Ley de caso único, cuando se supone que ha de ser una Ley que regule el fenómeno general de los partidos.

    - Lo del diario Egin, pues solo hay que decir que despues del cierre del periodico y su quiebra, 11 años despues no hay ni un solo condenado...

    - Lo de la condena de la violencia me parece una soberana estupidez, los principales partidos (PP y PSOE) sin duda condenan la violencia pero ¿que violencia? porque ambos apoyaron los bombardeos de la OTAN en Serbia, Afganistan, etc...

    - Y por último, para desmostrar lo absurdo de la LOPP, decir que si esta se aplicara con caracter retroactivo habría que ilegalizar al PP por no condenar el franquismo y al PSOE por hacer homenajes a terroristas juzgados y condenados, como fueron los implicados en el GAL.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Pues bueno, yo disiento. Y no porque no esté parcialmente de acuerdo.

    En mi opinión, en el post empleas lo que los pedantes llaman "hombre de paja". Recortas las declaraciones más discutibles, lo sazonas con ironía cosecha propia y te lanzas a repartir estopa. Evidentemente, resaltar lo más ridículo de la argumentación de Sastre, por ejemplo, tiene sentido. Hasta cierto punto. Hasta el punto donde otro fragmento del mismo autor sí que parece razonable. Pongo un ejemplo:

    yo tampoco juego a eso de «condenar la violencia de ETA», aunque la considere indeseable aquí y ahora. (En realidad, la violencia es indeseable siempre, en cualquier circunstancia; puede ser considerada necesaria, en tal o cual momento, pero siempre es indeseable)Y parece que el tío rechaza la violencia. Otro:

    ue Kant llamaba «una paz perpetua»!
    Sombra.- ¿Qué es eso de que la paz es una estructura y no una sopa? ¡Porque te expresas de un modo!
    Sastre.- ¿Y cómo voy a expresarme? La paz es una estru
    Y parece que el dramaturgo está chiflado. Digo esto con independencia de que el argumento usado por Sastre (debe haber una parte que no condene la violencia en aras de tener un interlocutor con el que encontrar una solución) me parezca una memez como un piano. Pero resulta que el mismo artículo usado por el Supremo para afirmar una cosa puede ser usado por el TC para decidir la otra.

    Por otro lado, se repasa en el post exhaustivamente la pertenencia a partidos políticos de algunos de lo actuales miembros de II. Se obvia la de aquellos que jamás pertenecieron a tales y que también vieron su candidatura en peligro. Y sobretodo se obvia que esos partidos eran legales en aquellos momentos y por tanto, presentarse en las listas o pedir el voto para ellos no era, entonces, nada ilegal. Si era ser hijodeputa se deja a la opinión personal de cada uno, claro.

    Por otro lado, el test Escolar me parece una gilipollez descomunal, ahí estamos de acuerdo. Y las respuestas de los portavoces de II también me indignan. Ojalá sus respuestas fueran "Sí, condenamos la violencia. ¿Alguna pregunta más, capullos?".

    Al final queda que tenemos una Ley de Partidos que debe servir para impedir que un grupo terrorista se financie a través de erario público, con representantes del pueblo cínicos o asesinos. No sé si era necesario una ley para evitar este delito, pero bueno, vale. Lo que no se puede es utilizarla para evitar que determinadas ideas tengan representantes en el País Vasco, España o Europa. Por mas hijosdeputa que sean sus representantes o la masa social que los vota.

    Estaremos de acuerdo en algo: si no hay pruebas de 'instrumentalización' de II por parte de ETA, pues nada, se presentan y punto pelota. El problema en todo caso será en por qué les votan los que justifican la violencia. O por qué coño hay quien todavía justifica la violencia.

    Un saludo de un seguidor.

    ResponderEliminar
  8. Y yo que pensaba que este A. Sastre era el que le hacía los trajes a Camps.

    ResponderEliminar
  9. Menos mal que te leo, empezaba a pensar que estaba perdiendo la chaveta.

    Hay gente que parece no entender que ETA necesita relacionarse con la sociedad en la que "vive" y que no puede hacerlo directamente, sino a través de todo tipo de organizaciones, desde LAB hasta las Herriko Tabernas.

    Y lo de Nacho Escolar es pa'mear y no echar gota. Habitualmente es bastante fino, pero de vez en cuando se pasa de frenada que da gusto

    ResponderEliminar
  10. @Delirium: Con el análisis de ese fragmento "(En realidad, la violencia es indeseable siempre, en cualquier circunstancia; puede ser considerada necesaria, en tal o cual momento, pero siempre es indeseable)" en mi opinion adoleces de lo que los profesores de educación secundaria llaman "falta de comprensión lectora": ese bastardo califica la violencia de indeseable pero ni la condena ni niega que sea necesaria, leelo otra vez si no me crees.

    Y que los partidos no fueran ilegales en ese momento no quiere decir que no colaboraran con ETA antes de ser declarados ilegales, y el hecho de que siga colaborando con ese entorno después de saber a lo que se dedican implica que está a favor de ello.

    ResponderEliminar
  11. Claro hombre, todos a la cárcel por compartir ideario con ETA si te parece. Viva la democracia. ¿Y hablas de ética?

    ResponderEliminar
  12. Querido, que te saques una clase de ética de tres folios de dos frases me parece completamente desmesurado. Puede que no estuviese fino en ese SMS (es lo que tiene no pasarse de los 140 caracteres), por lo que me gustaría aclarar algunas cosas con algo más de espacio.

    Primero, que no votaría a Iniciativa Internacionalista ni aunque fuese el último partido sobre la Tierra. Segundo, que condeno la violencia etarra. Tercero, que siempre he estado en contra de la ley de partidos. Cuarto, que ésta ocasión es la primera en la que no hay unanimidad en el Supremo al respecto de la ilegalización de una lista. Quinto, que la cosa no debía estar tan clara cuando el Constitucional ha rehabilitado la lista.

    Mi ironía, en cualquier caso, iba por otro lado. Si repasas la lista de II-SP más allá de los nombres que indicas, verás que hay algunas personas de CCOO, así que por las mismas que ETA es a Batasuna como Batasuna a II-SP se podría ilegalizar el mayor sindicato de España porque también sería parte de ETA. O que también hay una persona de la Chunta aragonesista (culpables, sin duda; no hay más que ver a Labordeta). O que muchos de los avales necesarios los pusieron cargos electos de Izquierda Unida (a estos con la ley electoral ya les vale, así que no hace falta siquiera usar la ley de partidos).

    Me repugnan las justificaciones del terrorismo etarra del mundo Batasuna, pero de la misma manera que creo que no es lo mismo ser un tirano genocida que decir que el franquismo fue una época de extraordinaria placidez, pienso que tampoco es igual asesinar a una persona que decir que el terrorismo es una forma de violencia ante la violencia del estado español. Por esa razón, no creo que no condenar la violencia o el franquismo te convierta en terrorista o tirano. O más allá: decir que la ley de partidos es una burrada antidemocrática o que no estás de acuerdo con la ilegalización de una lista (compartiendo criterio con el Constitucional, ese nido de etarras) no te debería convertir en terrorista. O debatir con una persona de esa lista, no sé si me sigues.

    En cualquier caso, lo dejo aquí, que al final te voy a responder con un comentario casi más largo que tu post. Si el SMS no se entendió bien, la culpa es mía. Siento si le ha molestado a alguien.

    Nacho

    ResponderEliminar
  13. Me sumo al primer comentario, el de Luis. Fúmate un puro, T.O.

    Ah, y para el que quiera: alguien se me adelantó con el meneo:
    http://meneame.net/story/teleoperador-etica-otra-cosa

    ResponderEliminar
  14. Insinuar que José A. Pérez es pro-Batasuna, cuando les debe de insultar de la forma más bizarra posible al menos una vez cada quince días durante año y pico, es para mear y no echar gota, la verdad.

    Ya solo falta insinuar que Pío Moa podría ser comunista radical

    ResponderEliminar
  15. - En efecto, Sastre y su mujer fueron detenidos acusados de colaborar con ETA en 1974, es decir, en pleno franquismo. Se te olvida comentar que la causa fue sobreseida por falta de pruebas, pero qué más da. Al fin y al cabo lo que la policía franquista diga, va a misa.

    - La propia Abogacía del Estado, en su escrito al Supremo, reconocía que Luis Ocampo había "rechazado enérgicamente" el asesinato de Isaías Carrasco. Quizá creas, como la propia Abogacía, que ese rechazo es "ambiguo". Tal vez debería pronunciar algún tipo de juramento ritual tipo "abjuro de Satanás y de todas sus pompas".

    - En su artículo, Sastre considera que la condena de ETA por parte de Batasuna nos alejaría de la paz porque cree que lo que ello produciría en la práctica es una escisión entre dos izquierdas abertzales diferentes, es decir, dos interlocutores distintos con los que el Estado debería negociar algún día. Y siempre es más difícil negociar con dos interlocutores que con uno sólo. Es una opinión con la que se podrá estar de acuerdo o no, pero es evidente que no implica necesariamente ningún tipo de afinidad por la violencia de ETA.

    - Si Batasuna es ETA, tal y como establece el Tribunal Supremo, es lógico concluir que todos los militantes de Batasuna han cometido un delito de integración en banda armada y deberían ser procesados por ello. Pero curiosamente ni siquiera se les detiene. ¿Por qué? Me temo que ni siquiera la justicia española se toma muy en serio esos desvaríos del Supremo.

    - Me pregunto si tu frase "Lo segundo que se me ocurre es que Alfonso Sastre es un hijo de la gran puta" podría constituir un delito de injurias. Pero qué más da. Al fin y al cabo Sastre no ganaría para juicios, dada la gran cantidad de periodistas y medios que le relacionan alegremente con ETA.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Teleoperador, estás como Jose Pérez. Provocar por provocar.

    ResponderEliminar
  17. No, si ahora todo el que este en contra de la ley de partidos sera un terrorista y/o un hijodeputa.

    Tambien sera lo mismo MATAR que no condenar la violencia.

    Manda huevos. En mi pueblo hay mucha diferencia MUCHA entre decir "te mereces morir" y matar. Una de las dos cosas es un delito y la otra no...

    Teleoperador, dedicate al humor que se te da bastante mejor que la politica (que no parece nada dificil al leer este articulo).

    El post de Nacho Escolar solo se malinterpreta si se quiere malinterpretar. Se entiende claramente que bromea con la ligereza con la que se te puede ilegalizar, solo porque gente de tu partido apoya unas ideas determinadas. Afortunadamente se ha recapacitado sobre esta decision, pero durante un tiempo habia un partido ilegalizado.

    Por otro lado tambien parece una decision pensando en el futuro, en la decision del Tribunal de Estrasburgo. Seguro que la ley habria restado muchos muchos puntos si no se hubieran podido presentar...

    Por cierto... Has perdido un etico (u otra cosa).

    ResponderEliminar
  18. Nacho, en ningún momento he insinuado que seas pro, pre, filo, pseudo o simpatizante del nacionalismo abertzale, menos aún que tengas la menor tibieza sobre el terrorismo. Ni tú ni ninguno de los citados.

    Pero todos os habéis dado estos días al cachondeíto con el Supremo como si toda su argumentación fuese "Huy, estos tíos son muy de txapela, vamos a quitárnoslos de en medio". Puede que no tenga suficientes pruebas para ilegalizar un partido político, pero las tiene de sobra para demostrar que ni Alfonso Sastre ni Nines Maestro pueden presumir del más acrisolado de los currículos demócratas

    Ambos se han pasado media vida codo a codo con HB en los años más jodidos del terrorismo. Cuando HB justificaba que ETA reventase una furgoneta de soldados en Vallecas o cuando rendía honores a dos niñatos que murieron preparando una bomba-lapa, Alfonso Sastre ya era candidato de HB junto con terroristas condenados por asesinato, y Nines Maestro pedía el voto para ellos.

    Y no intentes convencerme de que el Constitucional tiene razón, ¡si lo creo! Pero es precisamente al leer la sentencia del Constitucional cuando esas comparaciones de "con que ETA pida el voto para el PSOE bastaría para ilegalizarlo" que habéis hecho muchos periodistas pierden su gracia. El Constitucional y la Ley de Partidos especifican que hay que demostrar claramente que ETA financia o da apoyo material al partido, cosa que en este caso no se ha demostrado, y que no basta con una coincidencia de objetivos políticos.

    Y respecto a lo del Test CEF, te recuerdo que en tu post yo mismo me negué a condenar el franquismo por los mismos motivos que das sobre no condenar la violencia, que no hacerlo no te convierte automáticamente en terrorista. Pero si entonces estaba bien señalar a los que eludían una pregunta, también podremos hacerlo ahora con los que eluden la otra, ¿no? Ya sabes, lo de saber encajar las críticas...

    Y por último, al menos he dejado claro que soy lector de Público.

    ResponderEliminar
  19. Ricardo:

    - No sabía lo del sobreseimiento de la acusación de Sastre. En la biografía de la Wikipedia me quedé en la primera cita que hacen del caso y no llegué a ver la segunda, donde sí se dice que fue sobreseído. Gracias y lo añado al post.

    - Sobre Luis Ocampo tienes razón, su condena del asesinato de Isaías Carrasco es clara e indiscutible. Es tan clara como turbia y estomagante es su respuesta a la pregunta en el vídeo y su alegato sobre las "formas de lucha" de los pueblos.

    - Tu interpretación del artículo de Sastre es eso, tu interpretación. A mí me parece muy libre. Jazzística incluso.

    - Para condenar a alguien por integración en banda armada hay que demostrar que sabía que era una banda armada antes de integrarse, así que dejemos las demagogias.

    - Estoy seguro de que Alfonso Sastre se sentirá halagado de que una escoria fascista, hipócrita y asesina de niños como yo le llame hijo de puta.

    ResponderEliminar
  20. Teleoperador: Ángeles Maestro no se ha pasado "los años más jodidos del terrorismo" codo con codo con HB. Más que nada, porque militó con IU hasta el 2004 y fue diputada en el Congreso de los Diputados hasta el año 2000. La propuesta de Anoeta de la que hablas es, de hecho, un intento de Batasuna de utilizar sólo las vías políticas. Es cierto que en ese texto no se condena explícitamente la violencia de ETA, pero también que habría sido impensable en los tiempos más jodidos del terrorismo de ETA (que no son precisamente de 2004 a enero de 2007, los años en los que ETA no mata) y que fue un paso importante, que permtió poco después el intento más serio de acabar con el terrorismo por la negociación política.

    Respecto al Test CEF, insisto en que los chistes pierden su gracia cuando se explican. Pero es un simple juego para discusiones en la web (como la ley de Godwind) que no desarrollé yo sino mis lectores (yo tampoco me ocupe del wiki, que es justo eso: un wiki) y que, en cualquier caso, no tiene como resultado la pérdida de derechos políticos tan importantes como concurrir a unas elecciones. Creo que existe una gran diferencia entre ambas cosas aunque, como te decía, a mí también me gustaría que todo el mundo condenase el terrorismo etarra (y el franquismo), aunque nunca he defendido que la simple ausencia de condena sea suficiente como para ilegalizar a nadie. Y de eso, y no de otra cosa, iba el SMS que tanto criticas.

    ResponderEliminar
  21. Dices también: "Pero todos os habéis dado estos días al cachondeíto con el Supremo como si toda su argumentación fuese "Huy, estos tíos son muy de txapela, vamos a quitárnoslos de en medio". Puede que no tenga suficientes pruebas para ilegalizar un partido político, pero las tiene de sobra para demostrar que ni Alfonso Sastre ni Nines Maestro pueden presumir del más acrisolado de los currículos demócratas."

    Y te niego la mayor, a no ser que consideres que Escudier, Pérez y yo formamos parte de la misma banda armada y tenga que hacerme responsable también de lo que ellos firman. Yo sólo he ironizado sobre lo frágil que es la acusación sobre II-SP, algo que ha quedado sobradamente demostrado tanto por la ausencia de unanimidad en el Supremo como por la decisión del Constitucional. Tú, sin embargo, has convertido esa ironía -una exageración evidente, como casi todas las ironías- en una muestra de tolerancia hacia el terrorismo, o, por lo menos, en una prueba de ausencia de ética por mi parte.

    La ironía es lo que tiene, que a veces molesta y a veces te pasas. Si quieres, discutimos sobre las formas, pero ya sabes que en eso te gano, aunque sea simplemente porque yo firmo y asumo con mi nombre y mi apellido lo que escribo, y no con un seudónimo. Pero antes dime, ¿cuál es mi delito? ¿No poner un disclaimer de tres párrafos antes del SMS diciendo lo mucho que condeno el terrorismo?

    ResponderEliminar
  22. No queria dejar un comentario aqui... creo que hay mucho de provocacion gratuita, y pataleo demagogico... pero ya puestos...

    @teleoperador... creo que Nacho te ha dado donde más duele... acusar a los que firman con su nombre y dan la cara por cada palabra que escriben (al igual que Jose A. Pérez, gran provocador pero a cara descubierta) es un poco bajuno... pero claro, esto tambien es opinable y para gustos los colores...

    Mi comentario personal sobre el post es que en Madrid falta informacion real sobre lo que pasa en el Pais Vasco, cuando digo Madrid habría que extenderlo a gran parte de la peninsula... tenemos una visión sesgada y opinamos de forma sesgada... haría falta entender que en el Pais Vasco el estado español esta ejerciendo violencia de forma sistematica, avalado por ser "los buenos", pero cuando se usa la violencia dejamos de ser los buenos... prohibir partidos en democracia NUNCA puede ser una buena idea... y con ETA solo se acabará cuando se llegue a un dialogo entre las dos partes, pero para negociar se necesitan interlocutores validos... y si ilegalizamos a todos los que "huelen" a ETA, la cosa va a resultar muuuuy dificil, y a las pruebas me remito...

    ResponderEliminar
  23. T.O. ¡¡Zas, en toda la boca!!

    ResponderEliminar
  24. Search your feelings, Lord Vader. You know it to be true.

    ResponderEliminar
  25. T.O, no suelo coincidir contigo en muchos de tus post de opinión, pero te leo porque son cojonudos. Es más, me parecen tan buenos que se los envío por mail a mis colegas (citando la fuente, a ver si así te cae algún lector más).

    Pero esta vez comparto tu argumentación de principio a fin. Y las críticas a todos esos "adalides de la libertad" que detestan la Ley de Partidos en todos sus artículos y párrafos (véase Nacho Escolar). Son los mismos que decían que a las "Nekanes" del PCTV no habñia que ilegalizarlas "porque no son ETA". Pues bien, luego resulta que sí, que no son trigo limpio. Y esos mismos adalides no dicen "ey, la cagué", sino que siguen diciendo "sí, pero no me parece bien..."

    Un enorme post. Standing ovation.

    ResponderEliminar
  26. Magnífico análisis.
    Tienes un nuevo suscrptor rss
    ;)

    ResponderEliminar
  27. Poco más que decir (ya lo he dicho hasta hartarme, literalmente, en el blog de Nacho), aparte de que en el post falta una referencia a quien va a conseguir (porque mucho me temo que lo va a conseguir) el escaño en el Parlamento Europeo: Doris Benegas. Veinticinco años siendo la pariente tonta, pública y notoria de los batasunnis en Valladoliz para que ahora nos hagamos todos de nuevas.
    En fin, otra cosa que también he repetido hasta la saciedad: parece que a los de izquierdas nos preocupa mucho más nuestra inmaculada buena conciencia que las consecuencias reales de nuestros actos. Tiempo y ocasiones tendremos de arrepentirnos, como buenos cristianos, que es lo que parece que somos.

    ResponderEliminar
  28. Esta entrada es un retruécano indigesto. Al final ¿es legal o es ilegal? ¿Es inmoral, y en ese caso qué es inmoral? ¿Sastre, Escolar, los dos, ninguno? ¿Hay que alabar la ley de partidos porque la última instancia judicial haya conseguido impedir que se violen los derechos de representación política de personas que no están acusadas de ningún delito? Porque ahí está el problema: se acusa a un partido de delitos que no se atribuyen a ninguna persona en concreto, pero luego se asigna su responsabilidad a todos sus miembros cuando pasan a otro partido.

    Lo importante no es lo que uno piense de don Sastre. Ya ves tú. Lo importante es si una ley perezosa y ventajista permite negar derechos fundamentales sin necesidad de acreditar la comisión de un delito, porque ya sabemos que investigar, documentar y llevar ante un juez los indicios o pruebas de un delito es mucho trabajo. Es más cómodo tirarde una ley ad hoc que permita hacer de una capa un sayo.

    Y luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando tribunales extranjeros o internacionales reconocen a los etarras como posibles perseguidos políticos. Se lo ponemos en bandeja, cojones, que parecemos tontos.

    ResponderEliminar
  29. ¿Soy yo que fui víctima de la propaganda españolista más rancia, o la ilegalización de Batasuna fue al margen de la famosa ley de partidos, aunque coincidió en el tiempo con su aprobación, y esta (la LPP) sólo ha servido para evitar que se burlen ilegalizaciones simplemente cambiando de nombre?

    Porque si la cosa es como yo la recuerdo, lo de Batasuna/ETA, así con palito y todo junto, es verdad establecida en sede judicial. Y tiene que ver con darles dinero y permitirles dirigir la organización, no con no condenar la violencia. Y a quien no le guste, que vaya a preguntarle al juez Garzón...

    A mí me jode mucho esta tontería que invade la izquierda patria, y que ya ha conseguido dejarme sin partido al que votar. Si quieren hacer bandera de la libertad de expresión y opinión, empezaré a tomármelos en serio el día que defiendan el derecho de David Irving a expresarse libremente. A tomármelso en serio, y a no volver a votarlos nunca más, dicho sea de paso...

    ResponderEliminar
  30. A Nico que dice:
    "haría falta entender que en el Pais Vasco el estado español esta ejerciendo violencia de forma sistematica, avalado por ser los buenos"

    Que no macho que no. Cuando utilizamos la misma palabra para definir que la familia de un asesino tenga que desplazarse más de lo normal para verlo, y que maten, mutilen o destrocen el hogar de personas inocentes, es que somos gilipollas, o como dice el TO, unos hijos de puta.

    ResponderEliminar
  31. Si un día de estos salta Arzalluz diciendo que está de acuerdo con el PP, y que lo de la independencia de las Vascongadas es una tontería, nadie le tomaría en serio, incluso aunque sus nuevas ideas fueran completamente sinceras. Sencillamente, se ha pasado años intentado liberar a los viriles vascos del invasor español que unas declaraciones en esa línea no podrían interpretarse más que como (i) una inocentada o (ii) síntomas de demencia.

    No veo por qué Alfonso Sastre se merece más crédito en este respecto que Arzalluz.

    ResponderEliminar
  32. Cuando leí el artículo que has linkado - con gran acierto - de Escolar en su momento sentí una inemnsa indignación. Creo que es la misma que te ha impulsado a escribir este soberbio artículo que debería ser de lectura obligada para tanto izquierdistilla que, en vez de hacer los deberes como Peich manda, se dedica al chascarrillo facilón. Lo mismo que Hitler en Meiin Kampf: sustituir las ideología rigurosa por una antología de máximas chorras.

    Este sublime artículo expresa realmente todo lo que siento sobre el temita de marras. Convertir al Batasunismo en "mártir por la libertad" es algo que mucho desinformado está haciendo con suma alegría. Y está bien atajarlo de raiz.

    Como dije en el blog del Camarada, la Ley de Partidos es un ejercicio de estilo jurídico muy cutrongo hecho "a la carta" para reaccionar contra una realidad insostenible: que estábamos TODOS financiando a una banda de asesinos. Seguro que, de ser el grupo terrorista de ultraderecha y defendido por un partido de ultraderecha, hubiésemos tenido la misma ley y los que hoy gritan "¡libertad y democracia!" estarían algo más callados.

    ResponderEliminar
  33. Teleoperador, 'chapeau' por el post. Sólo me gustaría añadir que el de la foto ha sido cocinero antes que Sastre. Como ya tiene el hombre una edad, antes incluso de convertirse en simpático portavoz de los batasunos, antes de ser un pope de la izquierda intelectual, se lo pasaba pipa con lo que llamaban Teatro de Acción Social... de Falange. Porque sí, se educó en el SEU, escribió en sus revistas en los años cincuenta, y probablemente de aquellos polvos esta mierda. Al final tal vez el tipo no ha cambiado tanto, y mientras estaba quieto el fascismo se ha movido a su alrededor. El mismo perro con distintas patrias, o como se diga.

    ResponderEliminar
  34. Y para demostrar tu teoría de los entornos y como te estorbaba que Doris Benegas fuese hermana de Txiki Benegas (PSE), entonces la dejas de lado, no? aunque sea la número 2 de la lista. Seguro que algun estornudo ya han intercambiado. Por cierto, que violencia es la que hay que condenar? La que diga quien? Pq el Psoe no condena muchas violencias, incluso participa en otras (mira Afganistán), por no hablar de que probablemente tb organizó organizaciones terroristas que mataron a concejales.
    Más cosas, cuantos miembros de ETA han ido en listas de otros partidos, incluso no nacionalistas vascos? Si han cumplido su condena o han sido amnistiados nos aguantamos y punto.
    Y otra cosa en anteriores ilegalizaciones, eso de que hay pruebas claras, ejem! permiteme discrepar. Lo que hay es muchas ganas de que los ilegalicen y mirar para otro lado. Ahora dicen que no es motivo suficiente para ilegalizar una lista el que en ella se presente una persona que fuese en una lista ilegalizada, pero es que ha abido listas que se ilegalizaron precisamente por eso.
    Dicho esto, para que tanto jaleo, para que sirve mi voto y el tuyo? Abogo por una abstención masiva. Un saludo.

    ResponderEliminar
  35. Este post, sus comentarios y las reacciones en los blogs aludidos es de lo mejor que he leído en este año. Has llamado al pan, pan y al vino, vino y te has dejado de gilipolleces, lo cual te honra. Escolar y López han contra-argumentado con sus razones y al final yo (y creo que todos) nos hemos hecho nuestra idea de la situación.
    Pero lo mejor de todo es que ha sido con educación y con argumentos.
    Por eso he recuperado un poco de fe en la humanidad.

    Y por cierto, yo también creo que es natural crear una ley ad hoc para tratar de acabar con un enemigo de de la sociedad. No veo ningún problema moral en ello.

    ResponderEliminar
  36. Me imagino que ya te lo habrán dicho o no, o que te la sude, pero inicitavia internacionalista SI condena la violencia, pero bueno con ese pequeño detalle no te habría quedado tan guai el post.

    ResponderEliminar
  37. Como dice Ponzonha, os agradezco a ti, a Escolar (¡gracias por entrar al trapo!) y a todo quisque una discusión clarificadora. No estoy del todo de acuerdo con ninguno, pero... cómo se echa en falta ver discutir a gente civilizada/inteligente de manera inteligente/civilizada... Gracias.

    ResponderEliminar
  38. Buah, qué aburrimiento. Gente discutiendo sobre un tema interesante y con argumentos por ambas partes. Me voy a ver Salsa Rosa que esto me hace pensar demasiado... Cuando se empiece a insultar la gente por aquí avisad.

    ResponderEliminar
  39. Que sepáis que todo esto es una triquiñuela que se nos ocurrió a los cuatro blogueros aludidos y al propio Teleoperador (el viernes, mientras estábamos de cañas) para dinamizar el tráfico de lectores entre nuestros respectivos sitios.

    Ya lo puedo decir, ¿no, Teleoperador?

    ResponderEliminar
  40. ¡Mentira, mentira! A cañas iba yo, tú bebías txakolí y Escolar absenta.

    ResponderEliminar
  41. Teleoperador, desde Euskadi, felicidades por el post. Todo un "zas en toda la boca" a los que se reían del intento de ilegalización de II. Justo despúes de ser "legalizados" por el TC, dicen que no condenan la violencia de ETA por simplista y alaban "el papel por la paz" que ha hecho Batasuna (muy buena la recopilación de candidatos etarras), Otegi pide el voto para ellos e II se muestra encantada de recibirlo... igual que EHAK-PCTV y ANV, que luego se demostró estaban dirigidas por Batasuna (las llamaditas de Goirizelaia a la parlamentara de EHAK con lo que tenía y no tenía que decir son clamorosas). Tanto Escolar como Escudier tendrían que publicar un post diciendo "me la han metido clavada, perdón" pero bueno, por lo menos Nacho ha entrado al trapo aquí y ha dado sus explicaciones.

    Los que vivimos en Euskadi sabemos que de repente una candidatura sin medios como es II tendrán miles de carteles y aparecerán cientos de apoderados en las mesas electorales... seguramente en el futuro se demostrarán los vínculos, pero será demasiado tarde. Hasta que la ley no permita desposeer del cargo a un representante de un partido ilegalizado por convivencia con banda armada, no hay nada que hacer... y lo que nos viene en las municipales (cientos de candidaturas supuestamente sin conexión entre ellas y ya con la lección aprendida) va a ser buena...

    ResponderEliminar
  42. Te doy un dato más. Los que pegan los carteles de los "internacionalistOs" en nuestros pueblos de Euskadi, son los mismos que pegan los de HB y todo su pancarterío ¿porqué será?

    ResponderEliminar
  43. Lo que es un hecho es que Batasuna (ETA) se ha apresurado a dar todo su apoyo a II. ¿por qué será?

    Otro hecho es que esta ley de partidos, por muy imperfecta que sea, le hace daño a ETA, o si no, pasaría de ella, y de todos. Y si hace daño a ETA, me parece una buena idea.

    TO, serás lo que seas, pero no tienes pelos en la lengua.

    ResponderEliminar
  44. ¨Cuantas veces con el semblante de la devoción y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo...¨ interpretad

    ResponderEliminar
  45. Señor Teleoperador, acaba de ganar un lector, una pena que Mimesacojea lo haya perdido.

    ResponderEliminar
  46. Lo siento, Juancho. Imbecilidad overload => Delete comment.

    ResponderEliminar
  47. Os lo han colao, os lo han colao... iniciativa internacionalista os la colao, oeoe, oeoe...

    Y así. Yo ya me imaginaba que pasaría.

    ResponderEliminar
  48. Es lamentable que censures los comentarios.Infórmate un poquito,esta es la gente que se presenta en la lista de Iniciativa Internacionalista.¿Dónde está el delito?

    1. Don Alfonso Sastre Salvador (II). Escritor y dramaturgo que cometió el terrible crimen de ser candidato de ANV al Senado en 2008. 2. Doris María Benegas Haddad (II). Hermana del dirigente del PSOE Txiki Benegas. Cabeza de lista habitualmente de Izquierda Castellana. 3. Josep Garganté Closa (II). Sindicalista de la CGT de Cataluña. 4. Zésar Corella Escario (II). Miembro del Comité Nacional de la Chunta Aragonesista. 5. M.ª Ángeles Maestro Martín (II). Ex diputada de Izquierda Unida, que lideró la corriente interna Corriente Roja antes de la escisión. Cometió el terrible crimen de pedir el voto por Batasuna en 2005. 6. José Luis Mendez Ferrín (II). Escritor y poeta. Profesor de instituto jubilado. Se le considera uno de los mejores poetas vivios en lengua gallega. Líder de Fronte Popular Galega (FPG). Fue presentado como candidato al Premio Nobel de Literatura. 7. Juan Ignacio Orengo (II). Es metalúrgico. Miembro de la Comisión Ejecutiva del metal de CCOO de Sevilla, por el sector Critico. Militante de Corriente Roja. 8. Antonio Sardá Artiles (II). Miembro de la Confederación Intersindical Canaria. 9. Gloria Pérez Berrocal (II). Programadora de Radio (Radio Nacional de España). Miembro del CSCA (Comité de Solidaridad con la Causa Árabe). 10. Alicia Pérez Herránz (II). Conocida como Alicia Hermida artísticamente, es actriz y profesora de interpretación. Tiene una dilatada trayectoria profesional. Actualmente interpreta el papel de "Valentina" en Cuéntame cómo pasó en TVE.
    ¡Qué viva la democracia de chiringuito!

    J.Jimenez

    ResponderEliminar
  49. Lo siento, macarra. Comentario censurado=> un lector menos. Viva la Web 2.0, cada vez se parece más al Mundo Real.

    ResponderEliminar
  50. Soy el único al que le chirría absolutamente que la famosa ley de partidos se haya aplicado solo contra la izquierda abertzale?

    Por qué no se han abierto procesos contra España 2000, AUN, falange y demás grupos de extrema derecha que no defienden ideas precisamente democráticas??

    ResponderEliminar
  51. Anónimo anterior: lo que es curioso es que no dejas claro si se deberían ilegalizar TAMBIEN.

    ¿la famosa ley de partidos se debería aplicar TAMBIEN a esos grupos ultraderechistas? en mi opinión, SI, pero eso no quita que se aplique TAMBIEN a los grupos proETA.

    ¿o es que lo que quieres decir es que no debería aplicarse a ninguno?

    ResponderEliminar
  52. A los del zas en la voca i esas cosas los mandaba lló a EpC a aprender nociones de democracia. Yo no dudo que HB esté detrás de II pero una cosa es no dudarlo y otra demostrarlo con la ley en la mano. Es lo que tienen las lelles ad hoc que a poco que los terroristas sean espabilidados se buscan las habichuelas para saltárselas. I estos han tardado muchos años en saltárselas.
    Mucho rajar de los españoles y son más de más vale honra sin barcos que barcos sin honra que los del PP. Los nacionalistas y sus rancias tradiciones. De tanto seguir una vandera te se secan las neuronas.

    ResponderEliminar
  53. Si dejé claro que debería ser para todos. En mi comentario dije que "chirría absolutamente que la famosa ley de partidos se haya aplicado SOLO contra la izquierda abertzale", creo que queda claro que no defiendo a ETA y si no lo digo ahora:

    Lo lógico es aplicarla contra TODOS los grupos antidemocráticos.

    ResponderEliminar
  54. Argumentos bien razonados y respaldados por datos comprobables.

    Gente como tú evita que nos creamos que el mundo va tan bien como pretenden que nos creamos que va. ¿¿¿No te da vergüenza??? :P

    ResponderEliminar
  55. vale que la democracia es un sistema en desarrollo constante. vale que, un partido nazi no podría hoy día presentarse a las elecciones por incluir en su programa puntos que no respetasen los derechos humanos, por ejemplo.

    un presunto criminal debe ser detenido, juzgado y, a partir de ahí, le será aplicado el castigo pertinente. el problema de la ley de partidos es que se salta a la torera parte del proceso lógico. como no hay pruebas contra los presuntos criminales, y no pueden ser condenados, les negamos ciertos derechos. y eso es ridículo. es ridículo que cierren periódicos, ilegalicen formaciones... y no encarcelen a nadie.

    no comparto que no condenen la violencia, pero lo entiendo. puede resultar dura esta frase, pero quizá si algunos hiciérais un esfuerzo, veríais lo absurdo que resulta semejante reducción.

    y, ojo, el post me parece, entre otras cosas, un buen ejercicio de retórica. pero incompleto... aunque estás en tu perfecto derecho de hacer lo que te salga de la minga, faltaría más.

    eta está mal porque matan. no hay más. cualquier intento de atacar -pervirtiendo las herramientas del estado de derecho- los hace más fuertes. en pleno siglo xxi deberían existir otras vías (y otra mentalidad) para hacer frente al sinsentido.

    un saludo.

    ResponderEliminar
  56. Hombre, tú mismo lo has dicho: si la pertenencia de cierta gente puede convertir a un partido en ilegal... ¿por qué no sancionan a esas personas directamente, prohibiendoles participar en política de por vida?

    Ya sé que las comparaciones con el IRA a veces son cansinas pero... ¿que tal estaría Irlanda del Norte hoy, si a gente como Gerry Adams se les hubiese prohibido participar en política? ¿que habría pasado si hoy el Sinn Féin fuese ilegal, así como cualquiera de sus escisiones o partidos afines?

    ResponderEliminar
  57. Intenta leer articulos de opinion de Alfonso Sastre y veras la idiotez de analisis que has escrito, lo poco que entiendes la situacion.


    Mira y te lo digo asi de tosco, porque leyendote sobre otros temas creo que intentas ser objetivo y critico.
    Llamarle viejo chocho... En serio, no sabes la peazo cadada que has hecho.

    Y ademas seguis, metiendoos con chorraditas como si este o esta condena o no, hablando sobre gente que realmente quiere terminar con la violencia y luchan de manera activa y no hacen politica sino representacion.

    Si a estas alturas de la vida, no sabes distinguir ciertas cosas, o te falta instinto o capacidad de deduccion. O no sabes conocer a las personas.

    ResponderEliminar
  58. En dos semanas en Madrid hubo más muertos por violencia racista que en año y medio por culpa de la violencia de ETA. en el segundo caso HB está ilegalizado, en el primero Frente Nacional se puede presentar a las elecciones.

    ¿Sabéis porqué? Frente Popular defiende el artículo 2 de la constitución española.

    ResponderEliminar
  59. En 2 dias en todo el estado español hubo mas muertos por accidentes de trafico que en dos semanas en Madrid por violencia racista. Y la gente aun puede comprar coches y conducirlos. Inconcebible.

    Adivina que articulo de la constitucion española defienden los fabricantes de coches.

    ResponderEliminar
  60. Bueno, Teleoperador. Me ha gustado mucho. Si no te importa, no argumento sobre tu artículo porque parece que ya os habéis dicho todo, pero estoy de acuerdo contigo.

    Lo que sí me gustaría decir respecto a un mensaje de por ahí arriba (he perdido la cuenta) es que ilegalizar la extrema derecha (partidos fascistas y partidos franquistas, no sé si hay partidos nazis ni quiero saberlo) tendría que implicar la ilegalización de la extrema izquierda (partidos comunistas, leninistas, mahoístas, trotskistas, etc, desconozco las simpatías de cada uno). Yo no creo que haya que ilegalizar ni unos ni otros. El comunismo es una teoría política. El fascismo es otra teoría política. El franquismo tiene de teoría política lo que yo de cura párroco, pero bueno, pensaremos momentáneamente en el príncipe de Maquiavelo. Lo que no es una teoría política es apoyar al terrorismo. Mi argumento está demasiado simplificado, pero sin duda sabes por dónde voy...

    ResponderEliminar
  61. Mi punto de vista es que el problema no es que esta gente no condene la violencia o los atentados de ETA, es que lo que hacen (para mí y por poner una analogía) equivale a que no sólo no condenan los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas, sino que además son los que proporcionan el martillo al asesino escudándose en que prestar un martillo no es delito. No sé si me explico.

    ResponderEliminar

En este blog no hay más libertad de expresión que la que yo otorgo. Cualquier comentario puede ser borrado por cualquier motivo, especialmente por faltas de ortografía.