10 de diciembre de 2008

El matrimonio según la Biblia

Hay una web yanqui llamada Presidential Prayer Team (Equipo de Oración del Presidente) -que oficialmente no tiene nada que ver con la Casa Blanca- que se dedican a exhortar a sus suscriptores a rezar para que el Señor ayude al presidente y le ilumine en su toma de decisiones, para que ayude a los valientes muchachos destinados en Irak, para que los homosexuales se curen y demás tontás. Nació tras los atentados del 11-S y viendo cómo está el mundo siete años después, no han hecho más que el ridículo, perder el tiempo y demostrar que Dios o bien no existe o bien es un pedazo de cabrón de mucho cuidado.

En 2004 George Bush anunció una enmienda al Acta de Protección del Matrimonio, una ley que aprobó Clinton y que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Sin embargo, varios jueces de Massachusetts y dirigentes de San Francisco habían aprobado y celebrado matrimonios homosexuales. La enmienda de Bush pretendía básicamente evitar que se llamase matrimonio, dejando la puerta abierta a que los estados definiesen "legal arrangements other than marriage". Vamos, la misma mierda que aquí.

Así que el utilísimo y muy necesario Presidential Prayer Team instó a sus suscriptores a que rezasen para que el Presidente definiese el matrimonio de acuerdo a los principios bíblicos. Y enseguida salió una respuesta de no se sabe dónde redactada por no se sabe quién que abogaba por eso mismo, por ir a la Biblia, la palabra de Dios, a ver qué coño decía el Creador que era el matrimonio.

Según lo que he encontrado, la respuesta contenía cuatro directrices sacadas de la Biblia. Pronto se le añadieron varias más (nota para Rinzewind: James Randi añadió algunas) hasta conformar el texto definitivo que durante años ha rulado por e-mails de medio mundo. El que traduzco aquí parece ser la versión más extendida:
El Equipo de Oración del Presidente nos urge a "Rezar por el Presidente en su búsqueda de la definición legal del matrimonio. Rezad por que sea según los principios bíblicos. Con tantos grupos intentando imponer diferentes definiciones de los mandamientos de la Biblia, rezad por que sean la Palabra de Dios y Su Dictado los elegidos por nuestro gobernante".

Estoy seguro de que cualquier buen cristiano cree en lo de "a Dios rogando y con el mazo dando". Así que, como ayuda al loable objetivo del Equipo de Oración, propongo esta Enmienda Constitucional basada enteramente en los principios de la Santa Biblia:

1. El matrimonio en los EE.UU. consiste en la unión entre un hombre y una o más mujeres. (Génesis 29:17-28; 2º Libro de Samuel 3:2-5)

2. El matrimonio no elimina el derecho del hombre a tomar concubinas además de su esposa o esposas. (2º Libro de Samuel 5:13; 1º Libro de los Reyes 11:3; 2ª Libro de Crónicas 11:21)

3. Un matrimonio será considerado válido sólo si la mujer es virgen. Si la mujer no es virgen será ejecutada. (Deuteronomio 22:13-21)

4. Se prohíbe el matrimonio entre creyente y no creyente. (Génesis 24:3; Números 25:1-9; Esdras 9:12; Nehemías 10:30)

5. Al ser el matrimonio de por vida, ni esta Constitución ni la de ningún Estado, ni ninguna ley federal o estatal permitirá el divorcio. (Deuteronomio 22:19; San Marcos 10:9)

6. Si un hombre casado muere sin descendencia, su hermano desposará a la viuda. Si rehúsa desposar a la viuda de su hermano o deliberadamente no le da descendencia, pagará una multa de un zapato y será castigado según determine la ley. (Génesis 38:6-10; Deuteronomio 25:5-10)

7. En vez de matrimonio, si no hay hombres aceptables en tu ciudad, es obligatorio que emborraches a tu padre y mantengas relaciones sexuales con él (incluso si previamente te ha ofrecido como juguete sexual a jóvenes y viejos) junto con todas las hermanas que tengas. Por supuesto, esta regla sólo se aplica si eres mujer. (Génesis 19:31-36)

8. Si un hombre es sorprendido forzando a una mujer virgen a acostarse con él, no será castigado por violación; en su lugar, pagará por ella al padre 50 monedas de plata y se casará con su víctima sin posibilidad de divorcio. Ella no tiene nada que decir en este asunto, ni ahora ni nunca. (Deuteronomio 22:28-29)
Y todo esto sale de un twitt de Íñigo Sáenz de Ugarte que enlaza éste artículo de Daily KOS.

14 comentarios:

  1. Si es que la Biblia contiene
    muchas sorpresas. ¡Pecadores!

    ResponderEliminar
  2. ¿Veis como, en el fondo, Twitter vale para algo?

    ResponderEliminar
  3. Por si acaso, me registraré como pareja de hecho....
    (Una mujer)

    ResponderEliminar
  4. Hay que hacer un update de la palabra del Señor!
    Estas normas chocan con las más elementales y firmes convicciones de amol y buen rollo que impregnan a la santa madre iglesia, desde el más humilde peldaño hasta su cúspide.

    Quitemos el artículo 6, es denigrante. Un zapato de menos y un lapo en la jeta, pobre cuñaaaaaaao.

    ResponderEliminar
  5. Hay dos cosas muy diferentes en la Biblia; la ley de Dios y la ley de los reyes y profetas.

    Deuteronomio es un libro de ley humana, no divina.

    La ley divina es clara: AMARÁS A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS Y A TU PRÓJIMO COMO A TI MISMO. cPO ÉSO SE ACLARA TOOOODO.

    ResponderEliminar
  6. Amigo Teleoperador,

    últimamente no publicas nada más que morralla en tu blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Es que los cristianos no son judíos.
    Obviamente es tan absurdo querer coger textos judíos de hace tres mil años y pretender aplicarlos literalmente en la Europa del S.XXI como interpretarlos literalmente para sugerir que los cristianos son una especie de trogloditas incivilizados.
    El Antiguo Testamento está plagado de contradicciones. Unos textos contradicen a otros en los temas más diversos. Si analizamos las palabras de Jesucristo y las comparamos con las del Levítico, la cosa ya es radicalmente opuesta.

    Jesucristo hablaba de amar al prójimo como a uno mismo, orar por los enemigos, liberar a los presos, asistir a los enfermos, consolar a los tristes, devolver bien por mal, acoger al emigrante, dar sin esperar nada a cambio, perdonar siempre...

    El judaísmo se convirtió en una religión de leyes, pero el cristianismo -no digo que los cristianos lo vivan así, al menos no todos- una religión basada en el amor: sentirse amado por su Dios y amar al semejante.

    ResponderEliminar
  8. Al anónimo de las 11:44:

    Efectivamente, el mensaje de esa criatura mítica llamada Cristo es plenamente buenrollista. Amor al semejante, perdonar siempre, bla, bla, bla... No se mete con la homosexualidad para nada. ¿Por qué entonces esa fijación de la Iglesia moderna por considerar una aberración que dos señores se quieran? ¡Ah, que para unas cosas tiro de Nuevo Testamento y para otras de Viejo!

    Eso es hacer trampa, coñes...

    PD: Los cristianos no son más judíos con un puñado de prejuicios diferentes. Como los de la otra religión del desierto (suspiro).

    ResponderEliminar
  9. Camarada Bakunin:
    Jesús de Nazaret no es una criatura mítica, fue un personaje histórico. Existen fuentes escritas cristianas y no cristianas.
    Camarada, una cosa es criticar al cristianismo y otra muy distinta negar la existencia de Ribbí Ieshua ben Iosef.
    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  10. He actualizado la web a un nuevo server más estable y más rápido pero con el mismo espíritu de hijoputez que caracterizaba el antigüo weblog.

    Te he dejado un linkito allí también, que desde la niña bailando con el perro sobre-excitado lo teníamos pendiente. Dejo a tu buen criterio que el link sea recíproco (sin presiones, primo! xD).

    En fin, pásate por allí a dar señales de vida, que se os echa de menos a algunos! ;)

    www.srmullet.es

    ResponderEliminar
  11. Al anónimo que ha respondido a Bakunin:

    1 - Vendría bien que te pusieras algún nombre... si es que quieres facilitar el dialogo

    2 - ¿Podrías citarme algunas de las fuentes (además, en plural) NO cristianas que hablan de Cristo, por favor?

    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. A Athanasius,

    Este es un clásico

    http://es.wikipedia.org/wiki/Flavio_Josefo

    Supongo que habrá más, desconozco el tema.

    En cualquier caso yo no me cepillaría sin más una figura histórica simplemente porque nos caiga mal. No es la única de la que cabría dudar. Como muestra,

    http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates

    Saludos,
    AFF

    ResponderEliminar
  13. No, si Cristo no es que caiga mal. A mí desde luego no (no puedo hablar por el Camarada Bakunin). Su buen rollo proto-hippy hace difícil tener sentimientos negativos. Pero incluso cayéndote bien se puede ser excéptico sobre su existencia.

    Papá Noel también suele caer simpático...

    ResponderEliminar
  14. A Anónimo
    (de nuevo, que por favor te pongas algun nombre):

    Primero... la ÚNICA referencia que se puede contraponer a quienes defienden que Cristo no existió es la de Flavio Josefo... y está muy discutida (por ejemplo, te doy una fuente, aunque hay análisis -incluso- mas profundos sobre el tema):

    http://www.sindioses.org/examenreligiones/jesus.html

    Aparte de eso... me gustaría hacerte una recomendación... y es que no pongas en boca de nadie una expresión que NO se pueda deducir de sus palabras, has dicho:

    "En cualquier caso yo no me cepillaría sin más una figura histórica simplemente porque nos caiga mal".

    ¿De donde deduces que me cae bien, mal o indiferente la figura de Cristo? Lo único que constato es un hecho, y es que SOLO EXISTE UNA EVIDENCIA HISTÓRICA NO BÍBLICA Y NO INDIRECTA QUE CITE A CRISTO, Y ESTÁ CUESTIONADA (fíjate como no digo que sea invalida, pero si cuestionada).

    O, lo que es lo mismo... NO EXISTE MAS QUE UNA REFERENCIA HISTÓRICA NO BÍBLICA Y NO INDIRECTA DEL PERSONAJE LLAMADO CRISTO (al que los cristianos suponen hijo de su Dios).

    Y, la verdad... para ser un personaje tan magnifico... es curioso que apenas haya dejado huella.

    Así que "no me cargo a nadie porque me caiga mal", constato un hecho que, sin constituir una prueba fiable, si es altamente significativo.

    Dices también:

    "No es la única de la que cabría dudar. Como muestra," (y pones a Sócrates)

    Sin embargo, hay una diferencia muy grande... ¿que pasaría mañana si tuviéramos una prueba notablemente fidedigna (no olvidemos que, en humanidades e incluso en ciencias naturales y exactas, TODA prueba acaba consistiendo en un juicio de valor mas o menos fiable) de que Socrates no existió como individuo? Pues... no pasaría nada, nada en absoluto. Sabemos que si existe una obra filosófica atribuida a alguien llamado Socrates. Da igual que sea un autor real, el seudónimo de otro individuo, de un grupo, o la creación de un autor para poner sus teorías en boca de un personaje ficticio... ¿y que? ¿Cambia ello en algo la historia de la filosofía, su relación con otras corrientes de pensamiento, la influencia del pensamiento socratico en autores posteriores? Sencillamente, NO.

    Ahora bien... ¿Que pasaría ante la prueba de que Jesús de Nazaret NO existió? Recordemos que es el personaje proclamado como hijo de (su) dios por parte de los cristianos, se ha construido un edificio alrededor NO de su doctrina, sino de su divinidad.

    Porque no olvidemos que, si las enseñanzas de Jesús de Nazaret no son sino un código ético, si me apuras bastante cercano al Budismo (*), es por la PRESUNCIÓN DE DIVINIDAD del personaje... y, si el personaje no existe, NO HAY divinidad, así de claro o sencillo.

    Por eso es muy muy muy diferente el hecho de que personajes como Socrates no existieran realmente (ya puestos, si me apuras te diría que también hay serias sospechas sobre la existencia de Homero, por ejemplo... y eso no le quita el sueño a los de Clásicas) frente al hecho de que Jesús de Nazaret no haya existido realmente.

    Saludos Variados,

    (*) Y, por cierto... código ético que la jerarquía eclesiástica, detentadora y explotadora en exclusiva de dicho personaje, se pasa por el forro de los mismísimos cuando quiere.

    ResponderEliminar

En este blog no hay más libertad de expresión que la que yo otorgo. Cualquier comentario puede ser borrado por cualquier motivo, especialmente por faltas de ortografía.