2 de enero de 2008

Inteligente

inteligencia.
(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

El 19 de diciembre, en el Colegio de Periodistas de Barcelona, se presentaron las conferencias sobre el diseño inteligente (sic) que se celebrarán este mes en España.


La noticia viene de Protestante Digital. Las conferencias están organizadas por la Asociación de Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (Physicians and Surgeons for Scientific Integrity, PSSI) y han creado la web Lo que Darwin no sabía -que no es más que una imagen- con toda la información de ciudades, horarios, lugares y conferenciantes. En ella vemos cuáles son las cuatro eminencias que van a dar estas charlas:

- Dr. Tom Woodward: doctor... en Filosofía por la Universidad del Sur de California, fundador de la Sociedad C. S. Lewis de California (autor de Las crónicas de Narnia) y de Apologetics. También tiene un programa de radio que se puede escuchar en WTBN. Un telepredicador.

- Dr. Geoffrey Simmons: médico de "larga experiencia" en no sé qué especialidad y que ha estudiado la Teoría de la Evolución "durante más 40 años", posiblemente los 40 años más infructosos de la historia de la Humanidad. Ha escrito nueve libros sobre los fallos de la teoría de Darwin y es miembro directivo del Instituto Discovery, que viene a ser como el Mordor del diseño inteligente.

- Dr. Isaac Lorencez: doctorado en el Instituto Federal de Tecnología de Zurich. No dice en qué rama pero sí dice que ha trabajado como "desarrollador de sistemas expertos e ingeniería del software para Compaq, SAP y otras sociedades". O sea, de consultor. Pero eso sí, asegura que es "experto en bioquímica y biotecnología". Es tal su experiencia y reputación en el campo de la biocosa que si buscamos "Isaac Lorencez" en Google salen... oups.

- And last but desde luego not least, el insigne Dr. Antonio R. Martínez, el guapo del vídeo. Qué podríamos decir de él... Pues no podríamos decir nada porque la suya es la única biografía que no aparece en Lo que Darwin no sabía. Pero en la noticia vemos que es miembro de la Asociación de Matasanos Cantamañanas y Cuchufletas que organiza esta cosa, y si vamos a esa página veremos que a la izquierda, bajo un par de fotos así como de rollito científico para disimular, hay un enlace que dice Member List (pdf), donde están todos los miembros de esta asociación de pataliebres ordenados por nombre, por especialidad y por país. Buscamos Spain y resulta que tan insigne sociedad tiene en Spain nada menos que... ¡un miembro! El Dr. Antonio R. Martínez, de León. Eso sí, de reconocido prestigio y amplia formación en Biología y Antropología, como confirma su doctorado en... Oftalmología. Vaya.

Resumiendo, cuatro donnadies consiguen que el Ilustre Colegio de Periodistas de Barcelona les ceda sus instalaciones para anunciar el fabuloso crecepelo del abuelo Simpson. Y luego me dicen que soy muy duro con los periodistas. Si esta es la capacidad de discernimiento y el espíritu crítico del Colegio, qué le vamos a pedir a los becarios de la SER...

¿Y dónde van a dar sus charletas los mangurrianes estos? Pues en Barcelona en el Hotel Fira Palace, en Málaga en el Hotel Puerta Málaga, en Madrid en el Centro de Convenciones Mapfre... Hasta aquí, como si les ceden el patio de su casa. Estas empresas privadas son muy libres de alquilar sus instalaciones a esta gilipollez o a los Amigos de la Rueca. Lo bueno viene ahora:

- 23 de enero a las 13h, Doctores Trompeteros Tour en el Áula Magna de la Facultad de Biología de la Universidad de León. Un marco incomparable... Mejor dicho, impensable. Eso sí, a esta hora en la secretaría (Telf. 987 291 473) no saben nada de dicho acto porque "en estas fechas, claro, no hay nadie". Claro. Y por si te viene mal el horario...

- 23 de enero a las 20:30, Doctores Cochambrosos Live en el Salón de Actos del Ilustre Colegio de Médicos de León (Telf. 987 205 551, que no contestan), uno de los pocos colegios médicos que no tienen web.

- 25 de enero a las 12:30h, Brains-Off Morningsingers Doctors en el Áula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo (Telf. 986 812 100). Por teléfono, lo más parecido que les consta es en el Salón de Actos a las 12h a cargo de los Grupos Bíblicos Universitarios. Cómo está la Universidad, señores.

- 25 de enero a las 20.00 en el Centro Social Caixanova, que lo mismo que los primeros, es privado y se lo alquilan a quien quieran. Eso sí, llama la atención que Caixanova diga aquí que su centro social se cede a "entidades públicas y privadas [y ONGs] que desempeñen actividades acordes con la filosofía del Centro" (negritas mías), con lo que Caixanova reconoce que su filosofía es contar mentiras, tralará, como los Doctores Rijosos.

Yo ya he escrito un e-mail a estas entidades preguntando cuál ha sido el criterio que les ha llevado a ceder sus instalaciones a estos pataliebres. Si alguien más tiene interés, ahí van los enlaces a sus e-mails:

- Colegio de Periodistas de Barcelona.
- Facultad de Biología de la Universidad de León.
- Ilustre Colegio de Médicos de León.
- Escuela Superior de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo.

Ah, en estas charlas se admiten preguntas. Yo lo dejo caer, por si no tenéis plan. La primera es evidente:

- Doctorcito, visto el panorama actual, ¿dónde coño está la inteligencia en este diseño?

Y la respuesta también es evidente:

- En la séptima acepción de la palabra, ateo de mierda.

26 comentarios:

  1. Madre mía cuánta gente había allí. No puedo creer que no les dejen algún estadio, probablemente no quepan todos los asistentes...
    Esperemos que la no ciencia continúe calando tanto entre los del terruño.

    ResponderEliminar
  2. Buenas y santas,

    Dios (sic) me libre a mí de defender el diseño inteligente, pero a mi una universidad me parece un buen lugar para dejar expresarse a la gente con libertad, aunque yo preferiría un lugar más neutro, como una sala de usos comunes y no algo tan explicito como la facultad de biología.

    No descartes que la Decana de biológicas se haya dejado engañar.

    En cualquier caso, tomate una tila y calma tus sinsabores.

    La cantidad de tiempo y de esfuerzo que perdéis contra una estupidez como esta del creacionismo .... dejadlos que hablen y el que quiera creer que crea.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Si a la abrumadora cantidad de referencias de que goza el tal Isaac le añadimos que en la web no aparece su foto... creo que no es descabellado suponer una presencia extraterrestre o peor... seguiremos a la escucha.

    ResponderEliminar
  4. La cantidad de tiempo y de esfuerzo que perdéis contra una estupidez como esta del creacionismo .... dejadlos que hablen y el que quiera creer que crea.

    No es problema de creer: es algo que se presenta como ciencia y no es más que religión encubierta. Esta gente lo que quiere es llegar a los colegios. Y yo, personalmente, no estoy por la labor.

    ResponderEliminar
  5. No se les puede dejar. El instituto discovery tiene enormes cantidades de dinero donado por estadounidenses a los que han convencido que esas donaciones son el medio mas seguro para ir al cielo.

    El creacionismo se extiende como una plaga que podría tener consecuencias mucho peores que las del lysenkismo en la URSS. ¿alguien recuerda que pasó con la URSS? pues eso.

    Si alguien puede ir que se prepare. Presentarán los tópicos de siempre, que si comprejidad irreducible, que si la complejidad del ojo (o del flajelo bacteriano), que si el azar y los relojes en el desierto, etc, etc. Todas han sido refutadas y rechazadas por la ciencia, pero siguen utilizandolas para cazar a los que las desconocen. Por lo tanto es muy sencillo ponerles en un aprieto si te estudias primero las respuestas a esos tópicos y puede que acaben confesando que todo lo que cuentan es cuestión de fe y si no les crees, pues al infierno que irás.
    aqui toda la información necesaria para hacerles frente:
    http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_debunked.htm

    Ojala vinieran a Zaragoza y estuviera presente alguien que lo grabase... ummm que bien me lo iba a pasar...

    ResponderEliminar
  6. Ejem, mal enlace, este mejor:
    http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/creaciondesen.html

    ResponderEliminar
  7. Vayamos por partes. La anormalidad ésta ya es la segunda vez que nos la pasean por León. En la anterior ocasión también "anunciaron" que la fies iba a ser en el Aula Magna de la Facultad de Biología... sin contar con la propia Facultad, por lo que a última hora y debido a que, al parecer, no se les podía negar, se realizó en una las salas que, habilitadas al efecto, tiene la Biblioteca Central San Isodoro. Tengo entendido (por aquella época para perder el tiempo prefería la cafetería, con mejor ambiente, café y buenas vistas) que la cosa fue bastante risible.

    Que al Ilustrísimo Decano se la hayan colado me resulta así como muy raro, la Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales de la Universidad de León lleva más de 10 años regida por profesores del Departamento de Biología Animal, en concreto el Decano (que no Decana) es profesor de Zoología... y a mí muy creacionista la verdad es que no me ha parecido nunca, las cosas como son. Si de verdad tal acontecimiento se va a celebrar en dicho lugar -cosa que sigo dudando- o le van a dar pero de bien en su propio departamento (con un buen área dedicada a la antropología) y en los demás (a la Genética Evolutiva se le dedican un buen puñado de horas en la Licenciatura) o bien les quieren tener en su terreno para darles para el pelo... puede ser buena la fiesta, de tal calibre que espero poder estar para verlo.

    Lo de la Secretaría y el teléfono (y lo que no es el teléfono) es de traca y lo ha sido siempre, como tengo que hacer unas gestiones allí espero poder ir el mismo lunes a ver qué se cuece.

    Pero vamos, que conociendo el Centro, me puedo creer cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  8. Dios (sic) me libre a mí de defender el diseño inteligente, pero a mi una universidad me parece un buen lugar para dejar expresarse a la gente con libertad, aunque yo preferiría un lugar más neutro, como una sala de usos comunes y no algo tan explicito como la facultad de biología.

    Cuando lo que se quiere colar es una sarta de mentiras, que se resumen en que todas las evidencias a favor del naturalismo y la evolución por selección natural (yo añadiría "y mecanismos de deriva genética") son un chiste del "hombre mágico de los cielos" que los biólogos no hemos pillado todavía, la oposición debe ser absoluta. Esta gente que se monte sus chous en centros en los que se lo paguen con el dinero de los donantes a los que engañan pero en centros de ciencia ni de coña.

    Además, milagroso me parece que los fundamentalistas de aquí abajo de las familias no se hayan subido todavía al carro (aunque la última encíclica de "susan" Palpatine XVI es de echarse a temblar).

    ResponderEliminar
  9. Bueno, la verdad es que el hecho de que den esta charla en universidades lo veo dentro de lo normal. Son un lugar donde, afortunadamente, suele estar permitido realizar reuniones de todo tipo sin que nadie ponga pegas. Es importante que la universidad no vete quién se puede reunir y quién no.

    En mi universidad he organizado algunas charlas y nadie ha puesto absolutamente ninguna pega ni ha preguntado qué se iba a tratar en ellas. Con que una asociación o delegación de alumnos reserve la sala basta.

    Entiendo que probablemente nadie de una Universidad tenga la más remota idea de lo que se está organizando y, la verdad, compartiendo que el creacionismo me parece una gilipollez, me intranquilizaría que una universidad vetara los actos organizados por sus alumnos que creo que, mientras estén dentro de la legalidad, deberían permitirse.

    ResponderEliminar
  10. Buenas y santas,

    No es problema de creer: es algo que se presenta como ciencia y no es más que religión encubierta. Esta gente lo que quiere es llegar a los colegios. Y yo, personalmente, no estoy por la labor.

    Coño, ¿esto es oposición preventiva?. Hoy en dia el "preventivismo" esta en todas partes.

    Yo tampoco quisiera que esto se asumiera como una verdad, y que como tal se presentara a nuestros hijos.

    Pero debemos ser garantes de la libre discusión de ideas. ¿O no?.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. ¿De la libre discusión de ideas? Depende de cómo y dónde. Eso del "todo vale que para eso somos libres" nos puede llevar a defender "opciones culturales" y "libres expresiones" que son realmente peligrosas. Que uno en una iglesia defienda que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza y al mundo en 7 días está de puta madre, pero que lo haga en una universidad pues no. Uno puede creer en Yavhè, en Buda o en el Monstruo del Espagueti Volador... pero no puede decir que la ciencia no vale y que lo de la Evolución es un cuento y que en realidad todo lo hizo dios en una Facultad de Biología. Sobre todo cuando sabemos que estos soplagaitas lo que van a hacer es aprovechar estas "cesiones" para luego darse bombo diciendo que han defendido su postura como una alternativa a la ciencia establecida en un Colegio de Médicos y en una Facultad de Biología.

    Los cuentos están muy bien para los niños y las creencias personales para cada uno... pero esto no se trata de defender una opinión y no lo podemos vestir así, no se puede ser tan simplista. Lo que más gracia me suele hacer de estos mercachifles es que, encima, van a atacar un concepto de lo que es "evolución" más propio de compienzos del siglo XX que del XXI, porque por supuesto supongo que no entrarán a valorar los procesos evolutivos estudiados a nivel molecular... porque, claro, para eso hay que conocerlos.

    Es cojonudo, oye, eso de que siempre los más cercanos a la ciencia que tienen sean "médicos", me recuerdan a uno que leí hace tiempo que afirmaba que desde su postura religiosa no podía concebir la muerte como algo natural... con dos cojones.

    No hace falta ser "preventivo" ni "precavido" hace falta ver lo que hacen tipejos como estos al otro lado del Atlántico... a ver si va a ser que aquí pretenden solo entretener.

    ResponderEliminar
  12. Chamaruco, me ha encantado tu inicio:
    "Libre discusion de ideas? depende de cómo y donde."

    Tal vez hace casi un par de siglos Darwin se encontraba con los mismos problemas al tratar de discutir sobre sus ideas...

    Yo no estoy de acuerdo con esta gente, ni mucho menos, y me cuesta entender que alguien se los crea. De todas formas, puesto que sus teorias no son apologias del razismo ni terrorismo, no veo ningún mal a que les cedan una sala en la Universidad para dar su charla. Me parece un sitio muy correcto, incluso es donde se puede fomentar un debate realmente documentado para rechazar su postulado.

    No le veo tanto drama.

    ResponderEliminar
  13. Partimos de un error de concepto en la base de ese razonamiento: que todas las ideas son igualmente válidas y defendibles en todos los lugares.

    Una Facultad de Biología es un lugar en el que se hace ciencia. Darwin propuso, junto con Wallace, una teoría científica y la presentó en los entornos científicos de la época... una época, por cierto, en la que la ciencia no estaba tan desarrollada como lo está ahora y ciertos límites eran menos claros.

    Date cuenta de que no estoy diciendo que no puedan pensar lo que piensan... por mí como si mañana se deciden defender que el hombre lo creó una serpiente marina y se ponen a pasear en bañador. El asunto, y lo que me parece realmente grave, es que pretendan usar las instalaciones de una Facultad de Ciencia para exponer una creencia religiosa sin base científica alguna con la intención de decir que la ciencia no vale para nada, que estamos todos equivocados... y, encima, usar esa conferencia dada en un lugar científico para tratar luego de hacernos comulgar con sus ruedas de molino y para vender que defienden sus teorías en igualdad de condiciones con las "teorías científicas". Eso es lo que no me vale. Que quieren ponerse a defender eso en el salón de su casa, en el púlpito de una iglesia, en la plaza mayor... me parece cojonudo, ojo y que piensen así también, es su problema.

    Sus teorías me parecen tan peligrosas como las apologías que citas y ten en cuenta que los cuentos creacionistas se han usado durante décadas en los EE. UU. para cosas como justificar la supremacía de la raza blanca (la creada por dios a su imagen y semejanza) sobre los negros (creados para ser esclavos).

    No creo que haya debate que generar ni fomentar; parafraseando al insigne Fuckowsky aquí no se trata de decirle a una persona que afirma que 2+2 son 3 que está equivocado y que, en realidad, 2+2 son 4. Esta gente afirma que 2+2 son un cuadro de Velázquez y tamaña barbaridad simplemente no es debatible, es una barbaridad sin más.

    ResponderEliminar
  14. Y digo yo: ¿por qué no en la Facultad de Filosofía, donde se estudia Teología, si lo organiza Protestante Digital? ¿Se presta, no?

    En todo caso, y como persona profundamente creyente, hay una cosa que siempre repito sobre estos tipos: ¿por qué Alá tuvo que echar a andar el universo como ellos dicen y no como a Ella le salía de los cojones (sí, es Alá y puede darse)? Si hablamos de Dios Todopoderoso y Eterno, ¿nos vamos a fijar en cosas que son detalles para Éste?

    ResponderEliminar
  15. "Coño, ¿esto es oposición preventiva?. Hoy en dia el "preventivismo" esta en todas partes."

    Disculpe que le diga: y un cojón preventiva. Estos tíos avisaron de sus intenciones ya hace tiempo sin querer (y disculpen la autorreferencia):

    "En 1999 se filtró un documento llamado The Wedge Strategy perteneciente al propio Discovery Institute. El contenido de este texto, cuyo título podría traducirse por La Estrategia de la Cuña, plantea acciones a corto, medio y largo plazo en lo relativo a la implantación del Diseño Inteligente. Consta por encima de todo de dos puntos principales, que al estar escritos en un memorando de uso interno no se andan por las ramas:

    '- To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.
    - To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God.' "

    Así que de "preventivismos" nada. Bien avisados que estamos.

    ResponderEliminar
  16. Buenas y santas,

    Rinzewind, esta gente expone lo que ellos quisieran llevar a cabo, como lo hacen los partidos políticos con sus programas y como tal hay que rebatirlo con otras ideas, con la ciencia consensuada.

    La ciencia también es en cierta manera una religión, cuyos Papas son los científicos y en los que debemos depositar nuestra fe ....

    En lugar de invertir nuestro tiempo en vilipendiar a la gente mas nos convendría usar nuestras fuerzas para demostrar que la ciencia es lo que dice ser y que el común de los mortales veo que la investigación sirve para algo mas que para ganar pingües beneficios con la venta de farmacos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. "La ciencia también es en cierta manera una religión, cuyos Papas son los científicos y en los que debemos depositar nuestra fe ...."

    Con ese comentario me revela que no ha terminado de entender cómo funciona la ciencia.

    Por otra parte, la misma ciencia ya ha dejado claro en numerosas ocasiones que el Diseño Inteligente no es más que Creacionismo con una pátina muy finita de lenguaje científico. Tan finita que en cuanto se rasca un poco se descascarilla. Está tan rebatido como que la Tierra es plana. Esto no es más que seguir dando la matraca a a ver si alguien más pica.

    Yo no vilipendio a la gente, por otra parte. Vilipendio sus ideas estúpidas.

    ResponderEliminar
  18. Buenas y santas,

    Con ese comentario me revela que no ha terminado de entender cómo funciona la ciencia.

    Parece ser que usted tiene las ideas muy claras, .... no olvide sin embargo que la mayor parte de la población no posee ni su educación ni su capacidad de comprension.

    La ciencia esta alejándose tanto de la gente por su complejidad, y por la escasa capacidad de los científicos para comunicarla, que cada vez despierta menos interés (vocaciones lo llaman en las religiones), cada vez hay menos estudiantes de esas materias. La gente tiene que fiarse (depositar la fe) en los científicos, en los médicos (en los curas) que se suponen tienen la formación para comprender los fenómenos que la ciencia nos presenta. Para más inri (sic), determinados aspectos (teorías) de las ciencias necesitan del consenso general (del conclave) para ser aceptadas como buenas.

    No me niegue que no hay ciertas similitudes en determinados niveles de abstracción .....

    Sigo opinando que la ciencia tiene un trabajo de divulgación enorme por hacer .... y que se necesita de mentes preclaras, como la suya, para actuar en positivo, no para crear asociaciones de escépticos o de antichupalamparas ....

    Gracias en cualquier caso por el dialogo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. McLera tienes tanta idea de ciencia como del uso del latinismo sic.

    En ciencia no tienes que creerte nada. La fe no tiene ningún sentido. Estudia y experimenta. Si no te crees algo ponlo a prueba. La ciencia se sustenta en pruebas. Y la palabra "teoría" como la usas no significa lo que tú.

    En la vida cotidiana, tener una teoría al respecto de algo significa tener una corazonada, más o menos razonada. Pero en ciencia una teoría es mucho más que eso. En ciencia, el estado más precario de una idea no es ser una teoría, sino ser una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, tienen sentido, pueden ser atractivas, pero tienen aún que pasar el jucio supremo de la prueba experimental. Si una hipótesis es chupi molona pero es refutada por el experimento, hay que modificarla o rechazarla. Y punto. Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados. Remarco esta idea: en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado, no una ida de olla que alguien tuvo una noche de borrachera. CPI dixit

    Documéntate un poquito que ya con Internet no tienes excusa.

    Si te ha sonado poco amistosa mi respuesta... ha sido deliberado. Para discutir de algo sin tener ni puñetera idea ya tenemos la televisión. Estudia que buena falta te hace.

    ResponderEliminar
  20. Si la población no tiene "la formación" para entender "esa cosa tan rara que es la ciencia" es en gran parte por culpa, precisamente, de la misma población y de los gobiernos que nos hemos ido dando, aunque esto llevaría a rolar el tema hacia otros derroteros. No soy muy mayor, tengo 30 años, pero yo estudié lo que era el Método Científico en la EGB. Jamás en todos mis años de formación me he tenido "que creer" nada relacionado con la ciencia.

    Pudiéndome considerar científico por formación, aún nadie me ha presentado una teoría científica que no se haya sometido al propio análisis de la comunidad científica y en la que se tenga que haber creído sin más. Ciñéndonos al propio caso de la paleo-antropología y la evolución humana, tenemos casos bien recientes (el del "Hombre de flores" por ejemplo)y lanzados a la prensa, de cosas que se plantearon de una manera y se han rebatido después de los pertinentes análisis y comprobaciones y no ha pasado nada. Ahí tienes, también, las diferentes propuestas sobre el árbol evolutivo humano que están sobre la mesa... y si hay varias propuestas es porque con los datos que se tienen cada autor ha ido elaborando la que le ha parecido la más plausible... pero ninguno afirma que la suya sea "la buena" por cuestión de fé, sino que cada uno aporta sus datos y conclusiones.

    Pero vamos, que esto también es "pollo viejo"... cualquier parecido entre ciencia y religión sólo se puede buscar desde una perspectiva de auténtico desconocimiento de lo que es la ciencia.

    Por cierto, los estudios universitarios que vienen teniendo un problema antiguo de carestía de alumnado son los de humanidades, no los ciencias. Mira a ver cuantas facultades de humanidades de España han tenido en los últimos 35 años que establecer "númerus clausus" y en cuantas ha habido nota de corte y compáralo con las de ciencias a ver qué sale.

    ResponderEliminar
  21. Si te ha sonado poco amistosa mi respuesta... ha sido deliberado. Para discutir de algo sin tener ni puñetera idea ya tenemos la televisión. Estudia que buena falta te hace.

    Buenas y santas,

    Jeau, no menosprecias a la gente, ... no hace falta. Yo no vengo a aquí a trolear, vengo a exponer mi punto de vista.

    Careces tanto del sentido del humor como yo de la capacidad de hacer uso y abuso del sic cuando me plazca.

    Todavía no has entendido que mi intención es exponer el punto de vista de la gente de la calle, esa que no ha pasado por la facultad de Físicas, ni que se ha hecho un Erasmus chachi en Oxford, ni que vive en un sistema endogámico en el que sus únicos allegados son sus colegas de la facultad y que desde pequeño solo ha estudiado en colegios de pago. Esa gente tiene tanta idea de lo que es una teoría científica como parezco tener yo.

    Y es esa gente a la que los conferenciantes de los que se habla en este post intentan convencer. Y como tiene tanta idea de lo que es la teoría de la evolución como lo que es el diseño inteligente, ... pues acabaran creyendo al que mejor se lo sepa vender.

    Y ahí es donde yo digo que los científicos pierden pie, porque recurren primero al pataleo contra lo que dicen los creacionistas y segundo al trato prepotente contra la gente que no tiene su educación ni su capacidad de razonamiento ni de asimilación.

    Lo que tu has hecho con tu comentario es despreciarme.. y no has intentado en ningún momento entender el fondo de mi mensaje, ... solo decirme que soy un ignorante porque he utilizado la palabra "teoría" de forma diferente a como TU crees que debería ser usada.

    Por último en la definición de teoria de nuestros amigos de CPI dicen: " ... Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría ...".
    Dime:
    ¿Cuantas pruebas experimentales son exactamente las que equivalen a "un número significativo", 5, 10, 1000?.
    ¿Quién determina que esa hipótesis puede pasar a considerarse una teoría?.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. Buenas y santas,

    Chamaruco, los estudios con fuerte demanda de plazas son esencialmente los técnicos, ingenierías .... y los económicos ...

    En general, en Europa, hay un problema de vocación en científica pura.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Qué pereza da responderte...

    Yo no he pasado por la facultad de Físicas, ni me he hecho un Erasmus chachi en Oxford ni en ningún sitio, ni vivo en un sistema endogámico en el que mis únicos allegados sean colegas de facultad ni he pisado un colegio de pago. ¿Me das el visto bueno como gente de calle?

    Yo sólo te preguntaré: ¿quién te ha nombrado a ti representante de la calle? ¿Qué te da potestad para conocer su punto de vista (suponiendo que todo un colectivo tan bien determinado como "la gente de la calle" compartan un único punto de vista)?

    ¿Cómo criticas tanto a los científicos si has dejado más que claro que no sabes cómo funciona la ciencia?

    Hablas todo el tiempo en base a tus prejuicios. De cómo te imaginas tú a la gente. No cometas el error de creer que el pueblo es tonto o "la gente de la calle" necia. No todos tienen tu adicción al populismo y la demagogia barata.

    ¿Cuantas pruebas experimentales son exactamente las que equivalen a "un número significativo", 5, 10, 1000?

    Se lo preguntas al que redactó lo que llamas definición. Si no sabes entender lo que ahí se dice poco arreglo tienes.

    ¿Quién determina que esa hipótesis puede pasar a considerarse una teoría?

    Todo el mundo que la estudia cuando no queda más remedio que rendirse a la evidencia de que los hechos no dejan de corroborar la hipótesis. Tú pasaste por parvulario, ¿no?

    PS. No dudes de mi sentido del humor. He sabido ver que todo lo que escribes es un chiste, malo pero chiste.

    ResponderEliminar
  24. Yo diría que los estudios que llamas "técnicos" tienen una fuerte carga de ciencia. No hace falta dedicarse a lo que llamas "ciencia pura" para ser científico. Te lo dice un Biólogo que ha pasado por Físicas y que ahora está haciendo Ingeniería Técnica Informática... carrera "técnica" que tiene una buena carga de matemáticas y física en su programa, como es lógico y normal. El año que empecé la universidad éramos 350 matriculados en el primer curso de Físicas. y cuando me pasé a Biología tuve unos 250 compañeros... a día de hoy la Facultad de Biología que se nombra en este post imparte 3 carreras y falta de alumnos no es que tenga, precisamente; siendo como es parte de una universidad más bien pequeña.

    Por otra parte no creo que haya que tener una Licenciatura ni ser Doctor en Física de Partículas para comprender el funcionamiento del método científico. La ciencia, entre otros muchos logros, es la que te permite leer y contestar estos post. Si tienes cualquier duda sobre los postulados de la Genética Evolutiva te aseguro que se pueden aclarar sin entrar a valorar las uniones entre los quarks de las partículas subatómicas...

    ¿Cuantas pruebas experimentales son significativas? pues las necesarias para poder confirmar o refutar de forma razonable cualquier propuesta, no es lo mismo determinar que una bacteria tiene metabolismo anaeróbico que determinar la secuencia de compuestos de una ruta bioquímica, por ejemplo. Pero lo importante es que todas las comprobaciones están siempre disponibles para su análisis y comprobación y tienen que estar bien argumentadas y tener pruebas que las respalden.

    Por poner un ejemplo sencillo, el tema de la bacteria, si tenemos una hipótesis sobre su tipo de metabolismo en base a lo que hemos observado, se comprueba preparando una serie de cultivos puros de esa bacteria a la que se hace crecer en las condiciones que queremos comprobar manteniendo otra serie de cultivos a los que se hace crecer en condiciones óptimas y que es lo que se usa de grupo de control... si el crecimiento de las bacterias en todos sus grupos se ajusta a la hipótesis formulada sobre su metabolismo, se publica un trabajo documentando el asunto, entonces otros grupos reproducen el experimento y se comprueba de nuevo que todo es tal cual se ha comentado... y si todo se desarrolla bien podemos estar razonablemente seguros de que la hipótesis que hemos formulado es cierta. Y todo esto puede ser refutado en cualquier momento por cualquiera que detecte un error de procedimiento o cualquier otra cosa. Esto es lo que hace avanzar la ciencia.

    Cuando este grupo de charlatanes sin escrúpulos demuestre de manera científica real que lo que ellos manifiesta es cierto, yo no tendré problemas en aceptarlo. Pero de forma científica de verdad, no en base a palabrería y creencias. Date cuenta de que muchas veces lo presentan como una "alternativa que se debe enseñar en igualdad de condiciones" y aquí no hay igualdad de condiciones que valgan. No se trata de ser del barça o del madrid...

    ResponderEliminar

En este blog no hay más libertad de expresión que la que yo otorgo. Cualquier comentario puede ser borrado por cualquier motivo, especialmente por faltas de ortografía.