13 de junio de 2006

Ivan Istochnikov, perdido como Íker Jiménez

Ivan Istochnikov era un astronauta soviético que fue lanzado al espacio en 1968 en la nave Soyuz 2. Iba acompañado de una perra llamada Kloka. Debía mantenerse en órbita hasta que al día siguiente la nave Soyuz 3 se acoplase con él. Pero cuando llegó ésta, Istochnikov y su nave no estaban y nunca se volvió a saber de ellos.

La U.R.S.S., en plena batalla espacial con los EE.UU., no podía permitir que este fracaso se hiciese público, así que aplicó las enseñanzas de Stalin y borró todo recuerdo de Stochonikov. Las fotografías fueron retocadas, las películas borradas, los documentos destruídos... Istochnikov, un militar muy popular en la Unión Soviética, fue borrado de la memoria.

Años después y en plena perestroika, Mike Arena, un periodista norteamericano apasionado de la aeronáutica, compró en una subasta en Sotheby's un lote de documentos desclasificados de la agencia espacial soviética. Entre esos documentos había una fotografía que Arena había visto muchas veces en libros y revistas... pero que era diferente. Era una fotografía de cinco cosmonautas frente al Kremlin... pero en esta aparecían seis. ¿Quién era el sexto hombre?

Arena empezó a investigar y descubrió la terrible y dramática historia de Ivan Istochonikov, indecentemente borrado, olvidado, enterrado y traicionado por su propio país en aras de un patriotismo que machaca a sus ciudadanos.

Ivan Istochnikov vagará por siempre perdido en el espacio, pero donde quiera que esté, estará feliz sabiendo que por fin su historia es pública. Y la de la perra Kloka, claro.

Ivan Istochnikov

Si buscas "Ivan Istochnikov" (con las comillas) en Google te encuentras lo siguiente:

- La presentación de un artículo de El Mundo, al que se accede haciendo click en Istochnikov. En la siguiente pantalla está la historia completa de Istochonikov, encabezada por una foto cuando menos sospechosa. Al final de la historia, un enlace que pone ¡URGENTE! te lleva a las últimas novedades sobre la misión Soyuz 2. En la siguiente pantalla dice que el reportaje es "producto de su imaginación", en referencia al fotógrafo Joan Fontcuberta. Ups.

- El segundo enlace que da Google es la Fundación Sputnik, obra de Joan Fontcuberta, que recoge toda la información sobre la misión Soyuz 2, con textos de Michael Arena, el presunto periodista que lo investigó todo, y de varios autores rusos, muchas fotos y toda la biografía de Stochnikov. En la página principal, sin embargo, pone "TODO ES FICCIÓN". Ups.

- El tercer enlace de Google es la misma historia que publicó El Mundo pero en la web de un grupo español llamado Istochnikov, que sacó un disco por 2004, y que cuenta que su nombre es un homenaje al desparecido piloto soviético. Lástima que al copiar de El Mundo no le diesen al enlace final que lleva a lo de la invención de Fontcuberta.

- El cuarto enlace es una página de Astronautix (en inglés) que repite que todo es una invención de un fotógrafo catalán. Y añade que Ivan Istochnikov es la traducción al ruso de Joan Fontcuberta (fuente cubierta u oculta). Ups.

- El quinto enlace es un artículo de Microsiervos de abril donde cuenta lo mismo sobre la invención de Fontcuberta, lo del nombre traducido, que todo fue una exposición fotográfica de ¡1997! y que hasta el cosmonauta soviético de las fotos es el propio Joan Fontcuberta. Ups.

Pongo los enlaces de Google porque es la primera búsqueda que se me ocurrió, la más evidente para informarte sobre esta historia. O sea, la primera que harías si fueses un periodista, ¿no? Pues no. Es la primera que harías si fueses un periodista de verdad, pero si sólo eres un cantamañanas, un engañabobos, si sólo eres Gerardo Peláez, redactor de Cuarto Milenio, no buscas nada y lo cuentas tal cual, y si sólo eres Íker Jiménez tampoco exiges más. Verbigracia:



Para saber algo más del trabajo de Joan Fontcuberta, que debe estar doblado de la risa, recomiendo leerse Karelia, milagros & Co., sobre un monasterio donde hay más milagros que misas: trekking sobre las aguas, dolphing surfing... Y todavía hay gente que se lo cree. Y ésta es la web de Joan Fontcuberta.


Y si alguno todavía se cree las memeces de Freaker Jiménez, recomiendo un repaso por los archivos de El Retorno de los Charlatanes, sección Íker Jiménez, pasión por la desvergüenza. Y cuando terminéis, un repaso a Magonia, sección Íker Jiménez. Ambos sitios deberían entrar inmediatamente entre vuestros bookmarks junto con Por la boca muere el pez, el primer sitio donde vi esta historia.

26 comentarios:

  1. Eres un manipulador, cómo se nota que trabajas para el borregómetro.

    La verdad está ahí fuera, tío, y Fríker pelea para que la conozcamos. ¿Que está fuera de toda lógica? Pues la lógica está mal, joder...

    ResponderEliminar
  2. Jopetas, el pobre Gonzalo Pelaez, ya famoso porque no atendía en clase ("...las cornuibianitas Pelaez que le veoooo") ahora se cubre de gloria como himbestigador. Seguro que está como becario y tenía que buscar un reportaje a toda mecha... y ahora el marronazo del Iker montandole el pollo por dejarse pillar..

    ResponderEliminar
  3. Pero es que a Iker que le cuentes esto se lo pasa por el forro. Que mas le da que le descubran sus fraudes??? tiene un monton de acólitos fanaticos, que se lo tragan todo, se lo tragan todo (solo hace falta ver su foro). Si les cuentas esto, te repetiran un "y tu mas", que malos que son los arpios, que si los fanaticos de la ciencia sois vosotros, que no teneis el monopolio de la verdad, etc, etc... cualquier cosa antes de reconocer la verdad, que se la han vuelto a colar.

    ResponderEliminar
  4. Sencillamente descojonante. Tan sólo me remito a lo que hacía decir Umberto Eco a uno de sus personajes en "El Péndulo de Foucault":

    "La gente cree al que le vende la loción para curar la calvicie. Algo les dice que ese individuo combina verdades que no se pueden combinar, que no razona correctamente ni tiene buena fe. Pero toda la vida han oído decir que Dios es complejo, e insondable, de modo que para ellos la incoherencia es lo que más se parece a la naturaleza divina. Lo inverosímil es lo que más se parece al milagro."

    Qué país, qué gente. En fin, será cosa de tomárselo con humor.

    ResponderEliminar
  5. Lo de esta gente es alucinante, vi un programa donde les mostraban en directo el truco de las cucharas de Uri Geller. Pues bien nada más irse el destripaembaucadores del plató la himbestigadora Carmen Porter enseñaba una cuchara autografiada por Uri y decía que esa no era ningún truco y que la dobló delante de su careto (tal y como había hecho minutos antes el invitado al programa).
    Por cierto tanto de la página de Cuarto milenio como de la propia de Íker ha desaparecido cualquier rastro de Ivan Istochnikov ¿un nuevo misterio para el programa?

    ResponderEliminar
  6. Otra cosa más que añadir a mi lista de risas impagables por Iker Jiménez. Da la casualidad de que en casa tengo el libro Sputnik, sobre esta exposición y me indica que la cosa tiene ya bastantes años. No sé cómo pueden haber colado ésto.

    Eso si,el espectador que ve Cuarto Milenio no por las risas sino por creerselo es que tendría que tener prohibida la reproducción. Candidato a los Premios Darwin.

    ResponderEliminar
  7. Este Iker va de gambada en gambada. Ha habido varios astronautas "fantasmas", algunos de ellos muy bien documentados, pero estos inútiles han ido a escoger el FAKE más conocido de todo internet.
    http://www.astronautix.com/astrogrp/phaonaut.htm

    ResponderEliminar
  8. Una cosa, cuando se emitio esta informacion en el programa de Iker, porque no recuerdo haberlo visto la verdad.


    No voy a ponerme a defender ni nada por el estilo, pero lo que si me gusta de este programa es que con asiduidad llaman a gente preparada de verdad, fisicos, quimicos, psicologos, esta semana al antiguo director de la NASA, y dan otras versiones, que luego ellos prefieran la "sobrenatural" es su problema pero al menos da la otra version de los hechos.


    Y si, me gustan estos programas, aunque tambien trato de buscar la otra version, como con JJ Benitez y sus famosos videos que eran mas falsos que un billete de 30 euros

    ResponderEliminar
  9. ja, ja. Joan se partiría el culo si escuchara esto. Mira que es viejo este montaje. Fontcuberta tiene varios proyectos más como este,desde Fauna Secreta (http://www.zonezero.com/exposiciones/fotografos/fontcuberta/default.html), donde con ayuda de un taxidermista presentó una serie de animales nuevos para la ciencia, y con mucha mala leche la expuso, por ejemplo en Madrid lo hizo en el Museo de Ciencias Naturales, y había quien, indignado salía de allí protestando. Ahora mismo tiene una exposición en Salamanca llamada "La Sirena del Tormes" presentando unos restos de "sirénidos" encontrados en la zona.
    http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2917573.htm
    Joan Fontcuberta fue profesor mio, intentaré enviarle el enlace a tu página.

    ResponderEliminar
  10. Gracias por la información. Muy desarrollada.
    He escrito un post que trata algo este tema (aunque con otro enfoque) y me he permitido poner un enlace a este artículo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. anonimo, es que Iker es muy listo. Estuvo alguien de la NASA, si, claro, pero hablando de otro tema. Si le llega a preguntar por el astronauta fantasma les chafa el reportaje. Es muy listo, listo. Lleva a expertos, les hace unas pocas preguntas muy controladas, pero luego es él y sus colaboradores quienes tienen la última palabra, para que parezca que estos expertos les dan la razón.

    ResponderEliminar
  12. Es que en eso es cojonudo: se trae expertos de todo y no importa lo que pregunte, siempre tiene pretexto para que "la nave del misterio" no encalle.

    No dejes que la lógica te arruine una buena historia.

    Y el programa tiene un tipo bastante malo en el montaje, que se les notan los cortes de edición cosa mala(supongo que para evitar respuestas incómodas).

    ResponderEliminar
  13. Muerte, hambre, guerra, peste e hipervínculo.

    ResponderEliminar
  14. Hola. Estoy viendo "Cuarto Milenio" y acaba de decir Iker Jiménez que efectivamente la historia del cosmonauta fantasma fue una invención del fotógrafo catalán. Vaya, que a su manera ha rectificado. Me quedé un poco helada al leer este post, ya que las veces que he visto el programa suelen ser bastante serios, la semana pasada por ejemplo hablaban del caso de una chica a la que le hicieron un exorcismo, trajeron un psiquiatra al programa y a mi me quedó la sensación de que la chica en cuestión no estaba posesa sino enferma y sin medicar.

    No me parece bien que el que escribe este blog hable de forma tan despectiva de gente que no le cae bien o cosas en las que no cree.

    ResponderEliminar
  15. Busco en la wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Iker_Jim%C3%A9nez

    buenísimo.

    ResponderEliminar
  16. Anónima: confieso -con orgullo- que no he visto "Cuarto Milenio" -ni pienso- ni este domingo ni ningún otro. Pero he leído la transcripción que ha hecho Javier Armentia de la "rectificación" de Freaker Jiménez... y venga, vamos, no me jodas. Si "a su manera ha rectificado" es que su manera es no rectificar sino escurrir el bulto, pero es un bulto demasiado grande.

    Freaker Jiménez no es serio, no lo ha sido en su puta vida ni se prevé que llegue a serlo jamás. Solamente el tratar el tema de la posesión contemplando la posibilidad de que realmente sea una posesión es propio de gilipollas. Y creérselo es propio de ignorantes o estúpidos, con todo mi respeto a los ignorantes.

    Y "al que escribe este blog" se la suda que a ti no te parezca bien nada de lo que veas aquí, porque un blog -como dice Vigalondo- no es un foro de debate: es un púlpito. Y no se trata de cosas en las que no creo, sino de cosas que no existen.

    ResponderEliminar
  17. Lo gordo es que la gente se cree estas cosas... Vamos mal, muy mal.

    Teleoperador, eres grande ;)

    Un besote

    ResponderEliminar
  18. Hoa, soy la "anónima" de antes. Teleoperador, ya sé que mi opinión te la suda, del mismo modo que a mí me la suda la tuya, pero al igual que tú yo tengo el derecho de decir lo que me de la gana y por eso lo digo. Ah, y yo no he dicho que no me parezca bien nada de lo que veo aquí, hay posts que me han hecho mucha gracia. No digas que he dicho lo que no he dicho, por favor.

    El tema de la posesión lo trataron desde un principio desde un punto de vista científico, para eso llevaron un psiquiatra. Si no has visto el programa no lo juzgues.

    Y ya voy a parar porque esto no va a ninguna parte y no me merece la pena. Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. "El tema de la posesión lo trataron desde un principio desde un punto de vista científico", con un par. Entiendo, pues, que descartaron de entrada la posibilidad de que eso que llaman Diablo y que no existe, se estuviese paseando por dentro de la chica para hacerse con eso que llaman alma y que tampoco existe. Si no es así, mierda.

    Y no, no he visto el programa. Y sí, lo juzgo. Tampoco he visto -ni veré- le película que están haciendo Esteso y Pajares y mira, mira: predigo que será una mierda.

    ResponderEliminar
  20. "El tema de la posesión lo trataron desde un principio desde un punto de vista científico, para eso llevaron un psiquiatra."

    Como lo hayan tratado tan "científicamente" como cuando hablaron en su primer programa de la "conspiración" del gobierno USA porque el Apolo XI no aterrizó en la luna arreglados vamos...

    ResponderEliminar
  21. He visto varias veces Cuarto Milenio (no entero) y fue porque me quede enganchado mientras zapeaba y por algun que otro caso interesante, como la historia del Doctor Joseph Mengele, el Angel de la Muerte, en el cual no lo asociaban a ningun suceso paranormal(menos mal), aunque tampoco aportaban nada nuevo. Ni siquiera imagenes impactantes de sus experimentos y torturas.

    La verdad es que la mayoria de los reportajes son una basura y una tomadura de pelo, pero algun otro sobre asesinatos... son curiosos la verdad. Y no porque intenten justificar como algo sobrenatural el que un padre de familia se cargase a su esposa y todos sus vastagos antes de volarse la cabeza, simplemente se limitan a "dejarlo caer", si no porque son casos interesantes.

    Por cierto, el que se descojona pero bien soy yo si de verdad podeis afirmar con total seguridad que la llegada a la luna del Apolo XI fue real(por ejemplo). Leí hace tiempo en el suplemento dominical "Crónica" de EL MUNDO, que digo yo que algo de prestigio y veracidad tiene, o al menos mas que ciertos blogs y publicaciones, un artículo sobre fotos de la NASA descubiertas como montajes(como la famosa del primer plano del reflejo de la nave en el casco de uno de los astronautas), y de las cuales solo algunas habian sido "explicadas" oficialmente por la NASA con excusas como "ligeros retoques para estilizar las fotos". Yo me permito el beneficio de la duda. Ya que os las dais de listillos, os importa decirme quien mató a JFK o quien esta detras del 11-M? Desde luego vuestros conocimientos estan totalmente desaprovechados.

    Y ya que me he puesto, voy a opinar sobre tu blog, si no te molesta, aunque como se con seguridad que te la suda, pues ya me quedo mas tranquilo y asi puedo dormir en paz pese a no ser alguno de los que te lame el esfinter con sus comentarios (Teleoperador eres lo más! Te llevo tatuado en mi nalga izquierda!). Tengo que decir, con orgullo, que rara vez me he terminado alguna de tus entradas porque me parecen sumamente aburridas tus cronicas haciendote el listillo con los pobres teleoperadores a los que les toca soportarte(Tienes un resquemor con tu pasado laboral), o tus aventuras con tus coleguis en la manifestacion de turno. Que guays somos que nos sacamos fotos... porque no tenemos nada mejor que hacer. Y el resto de cosas que publicas ya las he leido un par de veces en otros blogs, nada nuevo.

    Aunque gracias a los links de tu pagina he conocido blogs verdaderamente entretenidos, de los que merece la pena perder el tiempo en leerlos, como "Orsai", "Peluche", o "Las penas del agente smith", y algunos hilarantes como "La Poya". Asi que, con orgullo, aunque te la sude, te doy las gracias.

    Si de verdad quereis descojonaros:
    http://www.grupoelron.org/
    "Los Señores de la luuuuuuuz..." si que lo saben todo, no como vosotros, xD. Aunque igual sois vosotros... voy a llamar a Iker.

    ResponderEliminar
  22. Ví el programa de marras por pura casualidad, y nunca había escuchado tal cantidad de chorradas gratuitas (y tan fáciles de descubrir) sobre el programa espacial soviético. Además del sufrido Ivan, también mencionó a tres, no uno ni dos, cosmonautas que palmaron en vuelo ¡Antes que Gagarin! pasen y vean:

    http://www.astronautix.com/astrogrp/phaonaut.htm

    Ganarán un caramelo si identifican a los supuestos fiambres. Por cierto, mi historia favorita es la del enano del KGB...

    Eso sí, ni una palabra de Komarov o de los tres cosmonautas de la Soyuz 11, que fallecieron de verdad. Es que la "historia" del Jímenez este no tiene ni lógica ¿Por qué iban los rusos a ocultar la muerte de Istochnikov y hacer públicas las otras?

    ResponderEliminar
  23. ¿Todavía a vueltas con las fotos de la Luna?

    http://www.cancillo.ua.es/apolo1.htm

    ResponderEliminar
  24. Hoy se ha publicado, en el suplemento cultura|s de la vanguardia, un artículo firmado por Mike Ibañez en el que he notado una fuierte inspiración de este (lúcido) informe.

    ResponderEliminar
  25. nadie manipula nada,todos los misterios son gilipolleces,el diablo,representacion del mal no existe...joder tios nadie lo ha tenido mas claro en la historia de la humanidad.miraros,leeros.vosotros si que sois un frikis.

    Iker.

    ResponderEliminar
  26. Vamos a ver, yo soy el tío más escéptico que existe y sabéis, no me creo lo del hombre en la luna, y ahora os voy a decir porqué, aparte de todas las pruebas a favor y en contra os diré algo que quizás nadie ha pensado, si de verdad fueron a la luna allá por el año 1969, porqué no han vuelto otra vez? porqué todas las imágenes tanto en vídeo como en fotografía son de la misma época? acaso la nasa no tiene ahora 38 años después del supuesto primer viaje tripulado a la luna, más dinero y tecnología que entonces? porqué no hacen viajes ahora y que todos lo veamos?
    Porqué los soviéticos no han ido después, o los japoneses? yo os lo diré porque no se puede ir.Actualmente no tenemos ni los conocimientos ni la tecnología suficiente para ir, como la íbamos a tener en el año 1969? y si no, porqué no hay viajes tripulados más a menudo, alguien se acuerda de algún viaje con éxito reciente, y que conste en imágenes? porque yo no.

    ResponderEliminar

En este blog no hay más libertad de expresión que la que yo otorgo. Cualquier comentario puede ser borrado por cualquier motivo, especialmente por faltas de ortografía.